Ухвала суду № 94107242, 29.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42278/20

Провадження № 1-кс/761/25312/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві Сіренка А.В., погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури Саранчуком І.О., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020000792 від 26.08.2020,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Ковальчук О.В.,

захисника - Бідного С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві Сіренка А.В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Саранчуком І.О., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020000792 від 26.08.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100000000792 від 26.08.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

04.11.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

06.11.2020 Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2020 включно з можливістю внесення застави у розмірі 1 051 000 гривень.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуку, висновками експерта; протоколом затримання; протоколом допиту підозрюваного; протоколами огляду; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: витребувати та приєднати до матеріалів досудового розслідування висновки молекулярно-генетичної, комплексної молекулярно-генетичної та експертизи матеріалів, речовин та виробів, чотири експертизи матеріалів, речовин та виробів, почеркознавчої експертизи, біологічної експертизи волосся, комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та матеріалів, речовин та виробів, п`ять комп`ютерно-технічних експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані раніше через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій, а також складності та об`ємності призначених судових експертиз.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 02.01.2021, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Ковальчук О.В. клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Вказала, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 04.05.2021.

Захисник Бідний С.С. оголосив письмове заперечення на клопотання слідчого, обумовлюючи зокрема необґрунтованістю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до інкримінованого кримінального правопорушення. Просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка має ряд хронічних захворювань та потребує нагляду, а також те, що ОСОБА_1 має двох неповнолітній дітей, яким матеріально допомагає та бере участь у їх вихованні, офіційно не працює, проте постійно підробляє. Просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. При цьому вказав, що не вчиняв умисних злочинів, та з наркотиками не пов`язаний. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12020100000000792 від 26.08.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

04.11.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

06.11.2020 Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2020 включно з можливістю внесення застави у розмірі 1 051 000 гривень.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 02.01.2021, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ряду злочинів, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та обсяг підозри, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві Сіренка А.В., погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури Саранчуком І.О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року по справі №761/42278/20, провадження № 1-кс/761/25312/2020.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 30 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя М.С. Антонюк