Ухвала суду № 94107047, 06.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10950/20

2-3022/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження цією квартирою, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування зустрічного забезпечення та зазначає, що 08 грудня 2020 року до останньої звернулось ТОВ «Транс Авто» з пропозицією укласти договір оренди квартири АДРЕСА_1 на три роки зі сплатою орендної плати в розмірі 200000 гривень на рік. Разом з тим, враховуючи, що на зазначену квартиру накладено арешт, відповідач не має можливості прийняти пропозицію та отримувати прибуток від оренди власного майна. У позивача відсутнє майно в обсязі, достатньому для відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошову суму в розмірі 600000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження цією квартирою, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг.

У ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що вона отримала вигідну пропозицію про оренду арештованої квартири, проте змушена була відмовити, тому в подальшому у випадку відмови в задоволенні позову вона має намір звернутись з вимогами до позивача щодо компенсації збитків, заданих їй забезпеченням позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

ОСОБА_1 посилається на відсутність відомостей про те, чи є у позивача будь-яке нерухоме майно, про її майновий стан та про її місце проживання/перебування на території України, а тому відсутні докази її фінансової спроможності компенсувати завдані їй збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Факт відсутності зареєстрованого за позивачем саме нерухомого майне не свідчить про неможливість в майбутньому виконати рішення суду про відшкодування збитків, зокрема, за рахунок власних коштів чи рухомого майна.

Також не надані стороною відповідача і доказів того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У заяві про зустрічне забезпечення лише зазначено про відсутність відомостей щодо того, чи є у позивача будь-яке нерухоме майно, про її майновий стан, тому вона буде фінансово неспроможна компенсувати завдані збитки.

Суд вважає, що надання таких доказів при зверненні до суду з позовом та з заявою про забезпечення позову не є обов`язком сторони у справі, оскільки не є предметом доказування.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона отримала вигідну пропозицію про оренду арештованої квартири, проте змушена була відмовити у наданні її в оренду.

Разом з тим, заходи забезпечення позову в справі вживались саме з метою унеможливити укладення договорів оренди квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору між сторонами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником, про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: