Ухвала суду № 94106880, 12.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/183/21

ун. № 765/6188/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Штанько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" направило засобами поштового зв`язку заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 04.01.2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 11 січня 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка належить відповідачці на праві власності.

Стягнення проведено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0078/07/21-N від 22.05.2007 року в сумі 511 253 грн. 45 коп. та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №765/6188/13-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « БАНК ФОРУМ" на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". При передачі кредитної справи заявником було з`ясовано, що виконавчі листи про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався представник заявника надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з чим, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів, виконавчі листи не передавалися та у матеріалах кредитної справи відсутні, а тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 до виконання, оскільки останній було втрачено.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка належить відповідачці на праві власності.

Стягнення проведено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0078/07/21-N від 22.05.2007 року в сумі 511 253 грн. 45 коп. та стягнуто з відповідачки на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « БАНК ФОРУМ" на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Згідно з акту від 21 грудня 2020 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки квартиру, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.М. Шум