Ухвала суду № 94106559, 12.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.01.2021 Справа № 756/11815/20

Унікальний номер 756/11815/20

Номер провадження 1-кс/756/205/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю :

прокурора Алієва А.В.,

адвоката Пасюкова В.В.,

адвоката Пилипенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор», ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. при розгляді клопотання адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року на речі та документи, які належать ТОВ «Енерго-Консалт» під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12014100050011851,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 06 січня 2021 року надійшла заява адвоката Пасюкова В.В., який діє в інтересах Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор», ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. при розгляді клопотання адвоката Осьмухи С.О., який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» про скасування арешту з майна, по справі №756/11815/20, провадження № 1-кс/756/2000/20.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Пасюков В.В. зазначає, що упровадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. перебувають матеріали справи № 756/11815/20 по розгляду клопотання адвоката Осьмухи С.О. про скасування арешту, накладеного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100050011851. СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових проваджень № 12014100050011851 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1,3,4 ст. 190, ч.ч. 1,2,5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч .3 ст. 357, ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. І та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст.383 та ч. 1 ст. 388 КК України щодо розкрадання активів підприємств Групи компаній «Амстор».

Раніше, у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України.

По вказаному кримінальному провадженню ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», Об`єднання «Донецькпродторг» визнані потерпілими, щодо незаконного заволодіння майном підприємств у особливо великому розмірі, а також юридичними документами та печатками.

Предметом розгляду в даній справі є клопотання адвоката Осьмухи С.О. про скасування арешту, який було накладено на документи ТОВ «Енерго-Консалт» (ЄДРПОУ 39212373), що були вилучені під час проведення обшуку в гаражному кооперативі, розташованого у м. Запоріжжі.

Зауважує, що слідчим суддею Родіоновим С.О. 14 грудня 2020 року розглянуто аналогічне клопотання про скасування арешту в справі № 756/14019/20 за відсутності прокурора, який повідомив суд про неможливість свого прибуття в судове засідання та скориставшись своїм процесуальним правом просив надати час для вивчення матеріалів справи та можливості надання відповідних пояснень та копій матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовувалось застосування арешту до документів.

Підставою заявленого відводу є те, що слідчий суддя Родіонов С.О. за відсутності прокурора та представника сторони за ініціюванням якої проведено обшук під час якого вилучене майно та накладено арешт 14 грудня 2020 року прийняв рішення про скасування арешту з документів ТОВ «Амстор Трейд», чим порушив ст. 7, 8, 9, 10, 21, 22, 26, 27 КПК України.

В поданій заяві про відвід адвокат Пасюков В.В. вважає, що на даний час наявні підстави, що виключають участь слідчого судді Родіонова С.О. в розгляді поданого Осмухою С.О. клопотання.

В судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва РодіоновС.О. не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні заявник адвокат Пасюков В.В. надав до матеріалів витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні за № 12014100050011851 від 31 грудня 2014 року. Наполягав на задоволенні поданої заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві. Додатково зауважив, що вилучені під час обшуку документи мають доказове значення в межах досудового розслідування для проведення експертиз. Стосуються ведення господарської діяльності підприємств за 2014-2015 р.р., тому не погоджується із діями слідчого судді та з прийнятим ним рішенням про скасування арешту під час розгляду справи №7 56/14019/20.

В судовому засіданні адвокат Пилипенко Є.В. заперечував проти задоволення заявленого відводу. Зауважив, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, право суду провести розгляд поданого клопотання без участі прокурора. Справа перебуває на досудовому розслідуванні більше чотирьох років з часу проведення обшуку під час якого вилучено документи фінансово-госопдарської діяльності підприємств. Вважає, що правових підстав. передбачених положенням ст. 75 КПК України для задоволення відводу слідчому судді Родіонову С.О. відсутні.

Прокурор Алієв А.В. в судовому засіданні питання вирішення заявленого відводу покладався на розсуд суду, проте зауважив, що не згодний із прийнятим слідчим суддею процесуального рішення під час скасування арешту на речові докази. Справа відноситься до тяжких, на розгляді СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває лише з 12 серпня 2020 року речових доказів в справі нараховується 47 мішків документів, необхідність їх збереження для проведення експертиз в рамках досудового розслідування.

Дослідивши заяву про відвід, наведені в її обґрунтування мотиви, матеріали справи № 756/11815/20, провадження № 1-кс/756/2000/20, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судом досліджені матеріали поданого Осьмухою С.О. клопотання про скасування арешту майна, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, посилання та доводи й мотиви адвоката Пасюкова В.В., який діє в інтересах потерпілих Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор»,ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» наведені у поданій заяві, суд приходить до висновку про їх безпідставність, неналежну аргументованість, оскільки судом не встановлено наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості дій слідчого судді Родіонова С.О. під час розгляду клопотання адвоката Осьмухи С.О.

Розглянувши заяву адвоката Пасюкова В.В., який діє в інтересах Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор»,ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. та наведені в її обґрунтування мотиви, вважаю, що заява про відвід, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено ґрунтовних обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. Незгода заявника із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду іншої справи № 756/14019/20, за відсутності прокурора, не може бути правовою та обґрунтованою підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для задоволення поданої зави про відвід слідчого судді в даній справі, оскільки не свідчить про упередженість судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Обєднання «Донецькпродторг», ТОВ «Амстор»,ТОВ «ТБ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. при розгляді клопотання адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року на всі речі та документи, які належать ТОВ «Енерго-Консалт» під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12014100050011851 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С. Шролик