Ухвала суду № 94105960, 11.01.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1742/20

Провадження № 1-кп/710/31/21

УХВАЛА

11.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А. В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю, Черкаської області Варенка Р.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

захисників: Тишкевич Т.В., Яровенка Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні за № 12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України

У справі призначено підготовче судове засідання на 10.00 год 11.01.2021 р..

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшли клопотання від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю, Черкаської області Варенка Р.О. про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивовані зокрема тим, що строк дії запобіжного заходу закінчуються 13.01.2021, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, який продовжувався. Відповідно до умов запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020) обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід домашній арешт, який неодноразово продовжувався. Відповідно до умов запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020) обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід домашній арешт, який неодноразово продовжувався. Відповідно до умов запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020) обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21:00 год. до 07:00 год. та покладено ряд обов`язків.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та який пов`язаний зі спричиненням насильства над потерпілим, а також погрозами насильством до потерпілого. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та який пов`язаний зі спричиненням насильства над потерпілим, а також погрозами насильством до потерпілих. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та який пов`язаний зі спричиненням насильства над потерпілим, а також погрозами насильством до потерпілих.

Беручи до уваги той факт, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочато, а тому потерпілих та свідків у провадженні суд з об`єктивних причин не мав можливості заслухати безпосередньо, є достатньо підстав спрогнозувати можливість обвинувачених чинити вплив на свідків та потерпілих з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань в суді для уникнення покарання обвинуваченими, а також можливість переховуватися обвинуваченим від суду. Застосування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вказаним ризикам, а також забепечити виконня обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подано клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 самовільно порушив умови запобіжного заходу, 17.12.2020 о 01 годині 28 хвилин та о 22 годині 00 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, який неодноразово продовжувався. Відповідно до умов запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020) обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. Крім того, на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_1 , підозрюваними, свідками у справі, які визначить прокурор та / або слідчий, особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет, окрім як при проведенні слідчих (розшукових) дій.

Виходячи із викладеного ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, без запобіжного заходу або з більш м`яким запобіжним заходом обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі спрямоване на уникнення ним кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини. Крім того ОСОБА_4 неодноразово судимий, може продовжувати злочинну діяльність пов`язану з вчиненням злочинів корисливої спрямованості.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , у вигляді домашнього арешту, а також про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат Яровий Ю.М., заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду. На запитання адвоката зазначив, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон не здав, оскільки йому цього не роз`яснили. Захисник Тишкевич Т.В. заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений не порушував умови запобіжного заходу, необхідності у його продовженні немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Тишкевич Т.В., заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат Тишкевич Т.В., заперечували проти зміни запобіжного заходу та зазначили, що доводи прокурора є безпідставними. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він з вечора 16.12.2020 року змінив місце проживання, зазначене в ухвалі суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про що повідомив співробітників поліції в усній формі, про необхідність повідомлення у письмовій формі його не попередили. Проживає за вказаною адресою на підставі усної домовленості з власницею будинку. Крім того, зазначив, що 19.12.2020 року він також повідомив слідчу про зміну місця свого проживання. Адвокат Тишкевич Т.В. зазначила, що ОСОБА_4 не порушував умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки про зміну місця проживання повідомив органи поліції, зауважила, що з 19.12.2020 року перевірка дотримання умов обраного запобіжного заходу здійснюється за вказаною обвинуваченим адресою проживання. Таким чином, вважала, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою немає.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора та покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, який продовжувався ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020р., та строк дії запобіжного заходу закінчується 13.01.2021 р.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покликається прокурор, суд приходить до висновку, про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.7ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - домашній арешт, який неодноразово продовжувався.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покликається прокурор, суд приходить до висновку, про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.7ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід домашній арешт, який неодноразово продовжувався.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покликається прокурор, суд приходить до висновку, про необхідність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.7ст. 42 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, який неодноразово продовжувався. Відповідно до умов запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020) обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. та покладено ряд обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, який обраного на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 для запобігання зазначеним ним ризикам, що є підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Відсутність за місцем проживання, зазначеному в ухвалі суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при перевірці 17.12.2020 року співробітниками органів поліції, враховуючи зокрема пояснення ОСОБА_4 надані у судовому засіданні, не може розцінюватися як систематичне та умисне невиконання обов`язків домашнього арешту.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, а наступним за суворістю домашній арешт.

Ураховуючи ризики на які покликається прокурор та які не спростовані у судовому засіданні, суд вважає, що належну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити залишивши попередній запобіжний захід - домашній арешт, продовживши його дію. Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомив, що проживає за адресою : АДРЕСА_5 , суд вважає за необхідне змінити адресу місця перебування обвинуваченого під домашнім арештом. Крім того, суд вважає за доцільне збільшити час заборони залишати місце проживання та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ряд обов`язків, з переліку передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном два місяці до 11 березня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні процесуальних дій за їх участі.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном два місяці до 11 березня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні процесуальних дій за їх участі.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном 60 днів до 11 березня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_3 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні процесуальних дій за їх участі,

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінивши час перебування обвинуваченого під домашнім арештом та місце перебування, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання : АДРЕСА_5 , з 20.00 год до 07.00 год терміном два місяці до 11 березня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

-утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні процесуальних дій за їх участі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко