Ухвала суду № 94104793, 13.01.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/562/17

Провадження № 2-ві/542/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Юлії Олегівні у справі № 546/562/17, провадження№ 2/542/83/21 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Ухвалою від 20 травня 2019 року суддею Афанасьєвою Ю.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії. Ухвалою від 20 травня 2019 року вирішено розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження.

Наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 14 січня 2021 року о 14:00 год.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 (направлена 09.01.2021) про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., з тих підстав, що вона явно прямо заінтересована у результатах розгляду цієї цивільної справи. Заявником зазначено, що 04.01.2021 вона звернулася із заявою про зупинення провадження у справі. 09.01.2021 у ЄДРСР побачила, що немає жодної ухвали про вирішення даної заяви. Немає ухвали, яка б вирішувала процедурне питання повернення зустрічної позовної заяви від 02.11.2020 і яку згідно зі ст. 353 ЦПК України можна було б оскаржити до суду апеляційної інстанції (згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України така ухвала повинна називатися «про повернення заяви позивачеві (заявникові)»).

На думку ОСОБА_1 , хоча немає ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), але на сайті Судова влада України по справі № 542/1385/20 провадження №2/542/688/20 з`явилася неправдива інформація, що 03.12.2020 її зустрічна позовна заява буцім-то їй повернута. Заявником зазначено, що це є обманом судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. , бо станом на 03.01.2021, коли вона направляла дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на сайті Судова влада України містилася інформація, що по справі № 542/1385/20 провадження № 2/542/688/20 лише «призначено склад суду» і немає «повернуто», а у ЄДРСР немає жодного судового рішення по цій справі.

Ці обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про підробку суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. матеріалів цивільної справи №546/562/17, провадження № 2/542/83/21, для того, щоб не приймати її зустрічний позов від 02.11.2020, без якого згідно її ж ухвали від 20.05.2019 про прийняття справи до розгляду вона буцім-то не буде заперечувати проти первісного позову і згідно також її ухвали від 26.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті справа буде розглядатися лише на підставах первісної позовної заяви. Як зазначено заявником, цими підробками суддя Афанасьєва Ю.О. відкинула всі майже 10 томів справи і, фактично, повернула цивільну справу № 546/562/17, провадження № 2/542/83/21, до розгляду лише первісної позовної заяви, бо згідно ухвали від 26.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі немає жодного документу, поданого нею, який би заперечував проти первісного позову і цю ухвалу суд першої інстанції в законному порядку не може ні скасовувати, ні змінювати з власної ініціативи, а повинен лише виконувати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року заявлений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_1 відвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі № 546/562/17, провадження № 2/542/83/21, за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати - визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 від 09.01.2021 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Афанасьєвої Ю.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 січня 2021 року вказана заява про відвід судді передана на розгляд судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено частиною 8 статті 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено частиною 2 статті 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Афанасьєвої Ю.О., суд приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 4 статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Афанасьєвої Ю.О., відповідач наголошувала про підробку суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. матеріалів цивільної справи № 546/562/17, провадження № 2/542/83/21, для того, щоб не приймати її зустрічний позов від 02.11.2020.

Судом встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на даний час - Українська медична стоматологічна академія - про визнання недійсним Направлення на роботу в його частині, про зобов`язання надати Направлення на роботу, про внесення записів до трудової книжки, про виплату невиплаченої заробітної плати, про виплату компенсації за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди була повернута заявнику. Вказана ухвала суду міститься в матеріалах цивільної справи № 546/562/17 (провадження № 2/542/45/20, на даний час №2/542/83/21) в томі 9 а.с. 23-24 та така ухвала відправлена до ЄДРСР за № 546/562/17 (реєстраційний номер рішення № 93308708).

Отже, суд не вбачає підстав для висновку про вчинення суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. будь-якої підробки матеріалів справи.

Фактично, заява про відвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі №546/562/17, провадження № 2/542/83/21 обґрунтована незгодою відповідача із процесуальним рішення у справі - ухвалою від 03 грудня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на даний час - Українська медична стоматологічна академія - про визнання недійсним Направлення на роботу в його частині, про зобов`язання надати Направлення на роботу, про внесення записів до трудової книжки, про виплату невиплаченої заробітної плати, про виплату компенсації за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що вона подала скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Афанасьєвої Ю.О. до Вищої Ради Правосуддя.

Суд вказує, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) гарантоване ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Разом з тим, наявність скарги щодо судді у проваджені Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи (п. 2 рішення Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради судді України від 08.06.2017 року № 34»).

Крім того, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. у цивільній справі № 546/542/17, провадження № 2/542/83/21, за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Цивільну справу № 546/542/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва