Ухвала суду № 94104124, 11.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-936/11

6/524/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Остахова Володимира Павловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 14.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12-194-КЕК-08, згідно умов якого, останньому було надано кредит у розмірі 9000 доларів США з кінцевим строком повернення 12.03.2020 року.

У зв`язку з наявністю заборгованості по погашенню кредиту ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

21.12.2010 року під час розгляду справи, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на майно боржника – ОСОБА_1 . Ухвала була направлена до виконання до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

10.01.2011 року державним виконавцем Автозаводського віділу ДВС Кременчуцького МУЮ Ніколаєвою Ю.В. було накладено арешт на майно боржника на підставі вище вказаної ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2020 року.

16.02.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука (справа № 2-936/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 63500,90 грн.

На підставі рішення суду від 16.02.2011 року було видано виконавчий лист № 2-936/2011 від 03.03.2011 року.

Після отримання виконавчого листа ПАТ «Кредитпромбанк» звернуло його до виконання шляхом подання до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

14.03.2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника № 25447610.

17.11.2011 року, після проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного до звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Кредитпромбанк» знову було подано виконавчий лист до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для примусового виконання.

26.12.2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Коршенко Л.В. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника № 30524048.

24.05.2012 року, після проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Кредитпромбанк» знову було подано виконавчий лист до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для примусовоо виконання.

30.08.2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 37285266 з примусового виконання виконавчого листа № 2-936/2011 від 03.03.2011 року.

29.12.2012 року, проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Пат «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника.

На підставі зазначеного, у виконавчому провадженні було замінено первісного кредитора Пат «Кредитпромбанк» на нового кредитора – ПАТ «Дельта Банк».

23.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.09.2014 року, проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.11.2014 року знову було відкрито виконавче провадження.

24.05.2016 року, згідно постанови державного виконавця, повернуто виконавчий лист стягувану без виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника, на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа 24.05.2016 року, стягувач більше не звертався до виконавчої служби.

01.10.2020 року, відповідно до статті 53 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Відповідно до вимоги статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 02.03.2015 року правління Національного банку України прийняло постанову № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в категорію неплатоспроможних та в банку введена тимчасова адміністрація.

На час подання вказаної заяви до суду, ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі припинення з 08.10.2015 року – «В стані припинення, 10701780029017828, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації». Уповноважена особа – ОСОБА_2 (Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - керівник.

Після повернення виконавчого листа 24.05.2016 року, стягувач ПАТ «дельта Банк» не звертався до органів виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає, що виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, під час розгляду справи в суді та під час виконавчого провадження на все майно боржника було накладено арешт і заборону на відчуження, згідно постанов державних виконавців, а виконавчий лист вважає таким, що не підлягає примусовому виконанню, є необхідність у знятті арешту з всього майна боржника та скасування заборону на його відчуження.

Представник заявника адвокат Остахов В.П. в інтересах заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подало до суду заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності, а також повідомили, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45617209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-936/2011, виданого 03.03.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 64255,97 грн.

24.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не вдається можливим, оскільки виконавче провадження завершено та архів за даний період знищено згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень та знищення згідно з розпорядженням начальника відділу у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року зі змінами та доповненнями.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко А.А. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 2статті 129 Конституції України,статті 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, не упередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука (справа № 2-936/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 63500,90 грн.

На підставі рішення суду від 16.02.2011 року було видано виконавчий лист № 2-936/2011 від 03.03.2011 року.

Після отримання виконавчого листа ПАТ «Кредитпромбанк» звернуло його до виконання шляхом подання до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

14.03.2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Мороз Т.Г. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника № 25447610.

17.11.2011 року, після проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного до звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Кредитпромбанк» знову було подано виконавчий лист до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для примусового виконання.

26.12.2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Коршенко Л.В. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника № 30524048.

24.05.2012 року, після проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Кредитпромбанк» знову було подано виконавчий лист до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для примусовоо виконання.

30.08.2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 37285266 з примусового виконання виконавчого листа № 2-936/2011 від 03.03.2011 року.

29.12.2012 року, проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого Пат «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника.

На підставі зазначеного, у виконавчому провадженні було замінено первісного кредитора Пат «Кредитпромбанк» на нового кредитора – ПАТ «Дельта Банк».

23.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.09.2014 року, проведення всіх виконавчих дій та не виявлення у боржника належного для звернення майна, виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.11.2014 року знову було відкрито виконавче провадження.

24.05.2016 року, згідно постанови державного виконавця, повернуто виконавчий лист стягувану без виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника, на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилався зокрема на те, що закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст.369 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Посилання заявника на пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 2 ст.432 ЦПК України.

Зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судомі є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Оскільки виконавче провадження закрито то і підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в даному провадженні суд не вбачає.

Відповідно до частини 1статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, задоволення вказаної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично позбавить стягувача права на звернення до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, якщо законодавець надав право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то визнання з таких підстав (пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) підстав немає.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідно спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляді таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику у справах про зняття арешту).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що обов`язок боржника не є припиненим (гр.. ОСОБА_1 жодним чином не здійснив шляхів щодо погашення чи повернення вказаного боргу, на час розгляду вказаної заяви будь--яких доказів про припинення зобов`язання відсутні), враховуючи недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, можливий факт правонаступництва за ПАТ «Дельта Банк» нового кредитора у вище вказаному зобов`язанні, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Обраний заявником спосіб захисту порушеного права щодо заявлених вимог про скасування арешту за заяво не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.. 431, ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Остахова Володимира Павловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Обревко