Ухвала суду № 94103722, 13.01.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8236/13-ц

Провадження №2-п/367/14/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника заявника Глухова В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 20.12.2013р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,згідно якої зазначила,що 20.12.2013р Ірпінський міський суд ухвалив заочне рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.Про існування даного рішення вона дізналась 22.11.2019р.При ознайомленні із матеріалами справи її представник встановив,що повістка про призначення справи до розгляду на 09.12.2013р,копія позовної заяви,ухала про відкриття провадження повернулися за закінченням строку зберігання.Справу було відкладено на 20.12.2013р і повістка про виклик у судове засідання була повернута за закінченням строку зберігання.Таким чином заявник не отримала позовну заяву,що позбавило її можливості доведення своєї позиції у суді,вона була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки до суду.Карім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання нею вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту.Банк не надав та не міг надати належним чином проведений розрахунок суми заборгованості та на свій розсуд визначив суму заборгованості без врахування здійснених нею поточних платежів.Також заявник вважає,що позивач необґрунтовано заявив вимогу про стягнення процентів,пені та штрафу.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 20.12.2013р і призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Також заявник подала заяву про поновлення їй строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду,поскільки копію рішення суду було отримано її представником 22.11.2019р

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача за основним позовом у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд ,заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 20.12.2013р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було проголошено заочне рішення,яким позов було задоволено.Копію даного рішення суду представник заявника отримав 22.11.2019р,тому суд вважає,що заявник з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2013р,у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити їй даний строк.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України (а редакції чинній на час прийняття рішення» “ Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи”.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України “ Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.”

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ЦПК за зареєстрованим місцем проживання відповідача та адресою зазначеною у позовній заяві (а.с.36). При цьому заявником по даній справі не було надано доказів тих обставин,що вона не проживає за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) чи має інше зареєстроване місце проживання або немає зареєстрованого місця проживання .

Крім того,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України(ст.. 232 ЦПК України на час розгляду справи) заявник при подачі даної заяви до суду та у судовому засіданні , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті,жодний доказ на підтвердження обставин,викладених у заяві,до суду наданий не був. Самі обставини,на які посилається заявник у своїй заяві як на підставу для перегляду заочного рішення суду , не є підставами для перегляду заочного рішення,а є підставою для оскарження рішення Ірпінського міського суду від 20.12.2013р на загальних підставах .

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 20.12.2013р.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2013р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2013р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 20.12.2013р.

Суддя: С.І. Оладько