Рішення № 94103316, 12.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7526/20

2-адр/357/2/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чорноморця Артура Сергійовича серії НК № 030420 від 24.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито. Однак в рішенні суду не вирішено питання про повернення позивачу фактично сплаченої суми судового збору.

28.12.2020 року представник відповідачів Клепач В.А. засобами електронного зв`язку направив до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просив відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що Батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та не має повноважень розпорядника бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до: 1) поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чорноморець Артура Сергійовича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням ухвалено: «Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Чорноморця Артура Сергійовича серії НК № 030420 від 24.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити. В іншій частині вимог - відмовити».

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено не було.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0,0,1817584547.1

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судового збору у розмірі 420,40 грн.

Заперечення представника відповідачів щодо відсутності статусу юридичної особи у відповідачів, суд вважає безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: інспектор поліції Черноморець А.С., Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 18-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов