Ухвала суду № 94103038, 11.01.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1135/20

Провадження № 2/282/25/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю:

представника позивача - Кравчука В.І.,

представника Любарської селищної ради Любарського району - Васільєвої Т.М.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області- Дейнеки М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "Геометр" - адвоката Черниша О.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи має місце розташування земельної ділянки площею 2.000 га за кадастровим номером 1823185400:03:001:1006, яка надана у власність ОСОБА_4 , в межах земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:003:001:1064? Якщо так, то в якому розмірі?

2. Чи співпадають межі наданої ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 1.000 га, яка має кадастровий номер 1823185400:03:001:1064, з межами які існували до часу розроблення проекту землеустрою на неї приватним підприємством «Тарра і К»? Якщо мають місце зміщення меж, то на які земельні ділянки?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кравчук В.І. клопотання позивача про призначення експертизи просив задовольнити та поставити на розгляд питання, які вказані позивачем в позовній заяві. Щодо запропонованих іншими учасниками питань поклався на розсуд суду.

Представник Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області в підготовчому судовому засідання не заперечувала щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, разом з тим, просила поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є порушення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 1823185400:03:001:1006 та 1823185400:03:001:1064, накладення зазначених земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою? В разі підтвердження зазначити площу накладення.

2. Встановити відповідність розробленої та затвердженої документації із землеустрою вимогам земельного законодавства, та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування по земельним ділянкам з кадастровими номерами 1823185400:03:001:1006 та 1823185400:03:001:1064. Якщо документація із землеустрою таким вимогам не відповідає, вказати в чому полягають такі невідповідності.

Представник ТОВ «Геометр» проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечив, проте заперечив проти запропонованих позивачем та Любарською селищною радою питань. Просив поставити експерту наступні питання:

1. Чи є накладення земельних ділянок за кадастровими номерами 1823185400:03:001:1006 та 1823185400:03:001:1064 одна на одну, згідно із координатами поворотних точок таких земельних ділянок? Якщо є то, яка площа такого накладання (зобразити схематично)?

2. Чи відповідають координати поворотних точок та зовнішні межі земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:03:001:1006, які зазначені у технічній документації із землеустрою, на підставі якої до електронної системи Державний земельний кадастр було внесено інформацію про таку земельну ділянку – зареєстровано земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, фактичним зовнішнім межам даної земельної ділянки в натурі (на місцевості)? Якщо ні, то зазначити причини та площу такої невідповідності у фактичному землекористуванні (зобразити схематично)?

2. Чи відповідають координати поворотних точок та зовнішні межі земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:03:001:1064, які зазначені у технічній документації із землеустрою, на підставі якої до електронної системи Державний земельний кадастр було внесено інформацію про таку земельну ділянку – зареєстровано земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, фактичним зовнішнім межам даної земельної ділянки в натурі (на місцевості)? Якщо ні, то зазначити причини та площу такої невідповідності у фактичному землекористуванні (зобразити схематично).

Представник ОСОБА_1 – адвокат Саламаха А.В. проти призначення експертизи не заперечив, проте, подав до суду клопотання з власними варіантами питань, які за змістом співпадають із запропонованими варіантами питань представника ТОВ «Геометр».

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши запропоновані ними варіанти запитань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Обговоривши запропоновані учасниками справи питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, які запропоновані представником ТОВ «Геометр» та адвокатом Саламахою А.В., оскільки дані питання у повній мірі відображають обсяг обставин, які необхідно встановити відповідно до предмету доказування у даній справі.

Разом з тим, суд відхиляє запропоновані позивачем та представником Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області варіанти питань номер 1, оскільки дані питання дублюють запропонований представником ТОВ «Геометр» та адвокатом Саламахою А.В. варіант питання щодо накладення земельних ділянок.

Також суд відхиляє запропоновані позивачем та представником Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області варіанти питань номер 2, оскільки дані питання, з врахуванням визначених позивачем підстав позову, не входять до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з поставленням перед експертом питань, запропонованих представником ТОВ «Геометр» та адвокатом Саламахою А.В.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, поштова адреса якого : 10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс, 6, на вирішення якого поставити наступні питання:

2.1 Чи є накладення земельних ділянок за кадастровими номерами 1823185400:03:001:1006 та 1823185400:03:001:1064 одна на одну, згідно із координатами поворотних точок таких земельних ділянок? Якщо є то, яка площа такого накладання (зобразити схематично)?;

2.2 Чи відповідають координати поворотних точок та зовнішні межі земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:03:001:1006, які зазначені у технічній документації із землеустрою, на підставі якої до електронної системи Державний земельний кадастр було внесено інформацію про таку земельну ділянку – зареєстровано земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, фактичним зовнішнім межам даної земельної ділянки в натурі (на місцевості)? Якщо ні, то зазначити причини та площу такої невідповідності у фактичному землекористуванні (зобразити схематично)?;

2.3 Чи відповідають координати поворотних точок та зовнішні межі земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:03:001:1064, які зазначені у технічній документації із землеустрою, на підставі якої до електронної системи Державний земельний кадастр було внесено інформацію про таку земельну ділянку – зареєстровано земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, фактичним зовнішнім межам даної земельної ділянки в натурі (на місцевості)? Якщо ні, то зазначити причини та площу такої невідповідності у фактичному землекористуванні (зобразити схематично)?;

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

6.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення судової земельно-технічної експертизи надати матеріали справи № 282/1135/20 та проектри землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:03:001:1064, площею 1.000 га, та щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером 1823185400:03:001:1006, площею 2.000 га.

8. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

9. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Житомирському апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя В.М. Носач