Ухвала суду № 94102923, 13.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/15663/20

2-з/296/5/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/15663/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.12.2020 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі також – відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31311, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 14438 грн 98 коп.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63539662, здійснюваному щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №31311 від 08.09.2020, до винесення судового рішення у даній справі.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що виконавчий нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог закону, а саме: за відсутності будь-яких кредитних зобов`язань між ОСОБА_1 та відповідачем.

1.4. Посилаючись на те, що у даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову існують ризики лище примусового стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 та можливого неповернення коштів, але й накладення арешту на належне їй майно в рахунок погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернулась із вказаною заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 30.12.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду визначено підсудність цивільної справи № 295/15663/20 Корольовському районному суду м. Житомира.

2.2. 06.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено самовідвід, судді Рожкової О.С. від участі у розгляді справи № 295/15663/20.

2.3. 11.01.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №295/15663/20 передано для подальшого розгляду судді Шалоті К.В.

2.4. 13.01.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про забезпечення позову, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.3. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №295/15663/20 не додано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору на розрахунковий рахунок Корольовського районного суду міста Житомира у розмірі, згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

4.2. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №295/15663/20, не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/15663/20 – повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота