Ухвала суду № 94102915, 13.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/15663/20

2/296/8/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 24.12.2020 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі також – відповідач), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31311, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 14438 грн 98 коп.

1.3. 30.12.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду за наслідком розгляду розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. визначено підсудність цивільної справи № 295/15663/20 за Корольовським районним судом м. Житомира.

1.4. 06.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено самовідвід судді Рожкової О.С. від участі у розгляді справи №295/15663/20.

1.5. 11.01.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №295/15663/20 визначено суддю Шалоту К.В.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.2. Згідно зі підпунктом 2 пункту 1 частини другої статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.3. Судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

3.3. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно із законом.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Аланд", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота