Ухвала суду № 94102851, 13.01.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 295/10592/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська місцева рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

18.12.2020 відповідач ОСОБА_6 звернулася із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Грубіяном Є.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи неодноразово проявлено упередженість у відношенні до заявниці, що виразилось у відмові у задоволенні клопотань останньої, а також у прийнятті процесуальних рішень, пов`язаних із рухом справи, що свідчить про пряму заінтересованість судді при розгляді даної справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 49, 50 свого рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід судді Грубіяну Є.О. заявлено з мотивів незгоди відповідача із рішеннями судді про розгляд справи у спрощеному порядку, а також про відмову у задоволенні клопотань відповідача про залучення співвідповідачів та про зобов`язання позивача подати докази.

Однак суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті (ч. 2 ст. 353 ЦПК). Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Проте із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають розумний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Грубіяна Є.О., а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житомирська місцева рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич