Ухвала суду № 94100032, 12.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 640/14776/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР»до третя особаАнтимонопольного комітету України Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністраціїпро визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі №640/14776/20 за вказаним позовом, залучено до участі у цій справі третю особу, а саму справу призначено справу розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме, у зв?язку з відмовою позивача від позову).

11.01.2021 від представника позивача через канцелярію надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 051 грн.

Вирішуючи вказану заяву позивача суд зазначає наступне.

В силу норми ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом, відповідно до змісту преамбули, є саме Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 зазначеного Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми містяться в ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали у сукупності із заявою від 04.01.2021, суд встановив, що із заявою про відмову від позову у справі №640/14776/20 позивач звернувся до суду 16.11.2020.

У контексті з наведеним, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, подання ТОВ «Будівельна компанія-ВР» до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про відмову від позову (вих №3546 від 16.11.2020) мало місце після початку розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення рішення у межах даної справи щодо повернення ТОВ «Будівельна компанія-ВР» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» про повернення сплаченого судового збору.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок