Ухвала суду № 94099474, 13.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1044/20

УХВАЛА

13 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №560/1044/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок продовження виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року пенсію з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, а саме зобов`язати в.о. начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 19.05.2020 у справі №560/1044/20, за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 01.09.2020 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) із заявою, в якій просив прийняти на виконання виконавчий лист № 560/1044/20 від 19.05.2020 року виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_1 . Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 560/1044/20. Однак, судове рішення у справі №560/1044/20 відповідачем не виконане. Заявник наголошує, що рішення набрало законної сили, проте виплату пенсії до цього на часу боржником не здійснено.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/1044/20, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

З матеріалів справи видно, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №560/1044/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок продовження виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року пенсію з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/1044/20 видано виконавчі листи.

01.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) із заявою, в якій просив прийняти на виконання виконавчий лист № 560/1044/20 від 19.05.2020 року виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_1 . Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 560/1044/20. Однак, із матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі №560/1044/20 відповідачем не виконане.

Суд наголошує, що за приписами ст. 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Водночас, суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження виконання судового рішення від 19 травня 2020 року у справі №560/1044/20.

Крім того, суд наголошує, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою ефективного поновлення прав заявника та реального виконання рішення суду, суд дійшов висновку про зобов`язання боржника подати безпосередньо до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №560/1044/20.

Щодо вимоги про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за результатами розгляду поданого звіту, слід відмітити, що дана вимога є передчасною, оскільки питання щодо застосування штрафу і щодо його розміру вирішується після спливу строку для подання звіту про виконання судового рішення. У разі, якщо рішення суду буде виконано, питання щодо застосування штрафних санкцій може бути неактуальним. Тому, у задоволенні вимоги про накладення штрафу за результатами розгляду поданого звіту, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/1044/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1044/20 від 19 травня 2020 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер