Ухвала суду № 94099369, 13.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2021 р. № 520/238/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №139738-58 від 10.07.2019 про стягнення 6863723,24 грн податкового боргу;

- визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП (скасувати податковий борг): податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001521304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001531304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №0001541304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №0001551304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001561304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001571304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001551304, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 №00015221304, вимогу від 16.02.2017 №Ф-0000241304, податкову вимогу №139738-58 від 10.07.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001531304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001571304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001561304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001551304, податкової вимоги № 139738-58.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, в якості представника позивача в позовній заяві зазначено адвоката Тихоненко Марію Владиславівну.

Позовну заяву підписано представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Тихоненко М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі по тексту Закон України №5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Частиною 2 статті 26 Закону України №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Матеріали адміністративного позову свідчать, що разом із позовною заявою не надано ордеру або довіреності на підтвердження повноважень Тихоненко М.В., як представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що надані разом з позовом копії свідоцтва серії ПТ №3324 про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Тихоненко Марії Владиславівни та договору про надання правової допомоги від 11.01.2020, укладеного між Тихоненко М.В. (Адвокат) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт), не є належними документами, які підтверджують повноваження адвоката Тихоненко М.В. на представництво в суді інтересів зазначеної фізичної особи - підприємця.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин