Ухвала суду № 94099303, 13.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 січня 2021 року № 520/238/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №139738-58 від 10.07.2019 про стягнення 6863723,24 грн податкового боргу;

- визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОП (скасувати податковий борг): податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001521304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001531304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №0001541304, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №0001551304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001561304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001571304, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001551304, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 №00015221304, вимогу від 16.02.2017 №Ф-0000241304, податкову вимогу №139738-58 від 10.07.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001531304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001571304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001561304, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 №0001551304, податкової вимоги № 139738-58.

12.01.2021 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони держаному органу - Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ЄДРПОУ 43143704) вчинення дій із стягнення з позивача, ФОП ОСОБА_1 , грошових коштів, які обліковуються як податковий борг в інтегрованій картці платника податків РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі податкової вимоги №139738-58 від 10.07.2019.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 152 КАС України встановлено зміст та форму заяви про забезпечення позову, а саме: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, в якості представника позивача в позовній заяві зазначено адвоката Тихоненко Марію Владиславівну.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підписано представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Тихоненко М.В.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі по тексту Закон України №5076-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Частиною 2 статті 26 Закону України №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Матеріали адміністративного позову свідчать, що разом із позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову не надано ордеру або довіреності на підтвердження повноважень Тихоненко М.В., як представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що надані разом з позовом копії свідоцтва серії ПТ №3324 про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_2 та договору про надання правової допомоги від 11.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 (Адвокат) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт), не є належними документами, які підтверджують повноваження адвоката Тихоненко М.В. на представництво в суді інтересів зазначеної фізичної особи - підприємця.

Таким чином, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підписано особою, яка не має права його підписувати, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин