Ухвала суду № 94098671, 13.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1440/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) прийняти до провадження,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, у якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.02.19 №Ф-33606-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у розмірі 18276,72 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано; справу № 440/1440/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року адміністративну справу №440/1440/19 прийнято до провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року зобов`язано сторони справи надати до суду письмові пояснення (та відповідні докази) по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 листопада 2020 року, а саме: докази на підтвердження отримання/не отримання Позивачем за період 2017-2018 років доходів від проваджуваної адвокатської діяльності для цілей визначення бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування; інформацію щодо сплати/не сплати Позивачем відповідних сум за єдиним внеском на загальнообов`язкове страхування; інформацію щодо оскарження Позивачем нарахування суми заборгованості за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 2017 року та І, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2018 року за попередніми вимогами про сплату суми недоїмки; інформацію щодо дати надходження скарги Позивача на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.19 №Ф-33606-17; докази надсилання з повідомленням про вручення Державною фіскальною службою України рішення від 10.04.2019 №16826/6/99-99-11-05-02-25 та докази вручення вказаного рішення.

Копію ухвали суду від 07 грудня 2020 року позивач отримав 10.12.2020, однак станом на 13 січня 2021 року не виконав.

Згідно із положеннями частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу .

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 листопада 2020 року у даній справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 9, 72, 80, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 листопада 2020 року у даній справі.

Пояснення надати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко