Рішення № 94098501, 12.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2363/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 183 о/с від 04.03.2020 "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.03.2020 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.03.2020 року по день фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази в частині звільнення зі служби в поліції та притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправними, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а також відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновки службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу № 154 від 03.03.2020 року не підтвердженні матеріалами службового розслідування, та є такими, що не відповідають приписам та нормам чинного законодавства, оскільки не містять в собі обґрунтованих посилань та доказів порушення зазначених в оскаржуваному наказі правових актів. Також, спірний наказ не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, вчинення дій, що підривають авторитет поліції. Позивач зазначає, що всупереч вимогам ч. II п. 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України (затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893), у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 30 від 09.01.2020 зазначено лише прізвище та посада поліцейського, стосовно якого воно проводиться, а саме ОСОБА_3 , та відсутні прізвища, ім`я, по батькові та посади позивача та інших інспекторів хоча на час призначення розслідування керівництву вони були відомі, а тому проведене відносно нього службове розслідування є незаконним. Позивач вказує, що своїми діями жодним чином не підривав рівень довіри населення до поліції, неухильно дотримувався положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Він професійно виконував свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, був вірним присязі поліцейського, мужньо і вправно служив народу України утримувавшись від дій які підривають авторитет Національної поліції України. Позивач зазначає, що дійсно 20.10.2019 та 21.10.2019 ніс службу на стаціонарному пості "Два стовпи" разом з іншими інспекторами, про що дав пояснення будучи опитаним в рамках службового розслідування. Інші інспектори також надали пояснення та повідомили, що не бачили порушень діючого законодавства та отримання неправомірної вигоди будь-яким працівником поліції. При цьому, щодо несення служби 21.10.2019 його взагалі не опитано. Проте, в оскаржуваному наказі вказана дата вчинення дисциплінарного проступку 21.10.2019 року. З пояснень громадянина ОСОБА_4 вбачається, що він фіксував події на стаціонарному посту «Два стовпи» 21.10.2019, але згідно зазначеному у висновку службового розслідування рапорту, щодо посилання на телефонний дзвінок громадянину ОСОБА_4 , вказана дата події що мала місце - 20.10.2019. Тобто, дисциплінарною комісією під час службового розслідування взагалі на встановлені дата та час вчинення дисциплінарного проступку, в якому, на думку позивача, його безпідставно звинуватили. Також, із зазначеного у висновку службового розслідування не зрозуміло, за якими ознаками члени дисциплінарної комісії встановили, що позивач нібито тримає в руці саме грошові кошти. При опитуванні капітан поліції ОСОБА_5 не надав пояснення, за якими саме ознаками він ідентифікував предмет в руці як грошові кошти. Такі висновки можливо зазначити лише як припущення, а не як встановлений факт. Таким чином, обвинувачення позивача в нібито отриманні неправомірної вигоди базуються лише на припущеннях. При цьому, позивач вказує, що викладений у соціальній мережі «Facebook» та оглянутий дисциплінарною комісією під час службового розслідування відеозапис не може слугувати допустимим та достовірним доказом для прийняття відповідного рішення щодо його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, видання наказів № 183 о/с від 04.03.2020 та № 154 від 03.03.2020 та звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарною комісією порушено пп. 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України (затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893), що виразилося в неповноті та відсутності об`єктивного з`ясування всіх обставин під час проведення службового розслідування. Також, дисциплінарною комісією не встановлено та не опитано водія автомобіля, від якого не поступало жодних скарг на дії працівників поліції, які несли службу 20-21.10.2019 року, не встановлено жодних доказів, які б підтвердили взагалі проїзд та (або) зупинку автомобіля на стаціонарному пості "Два стовпи" саме 20.11.2019 та (або) 21.10.2019. Крім того, всупереч п. 1 ст. 15 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України, старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 взагалі не було включено до складу дисциплінарної комісії згідно наказів № 30 від 09.01.2020 та № 131 від 27.01.2020, та він фактично не мав права по збиранню та перевірці матеріалів і відомостей щодо дисциплінарного проступку, а саме оглядати відеозаписи, встановлювати відповідні дії інспекторів, згідно акту перегляду відеозаписів вказаного у висновку службового розслідування. Також, позивач вказує, що не порушував п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки з відео вбачається, що на ньому взагалі немає технічних приладів з функцією відеозапису, також в поясненні він вказав, що відеокамери отримуються на пост в обмеженій кількості (одна, дві на п`ятьох працівників, так як більше камер немає в наявності), особисто він її не отримував та за неї не розписувався. Таким чином, позивач вважає, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що він своїми навмисними діями скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків. Дисциплінарною комісією, під час проведення службового розслідування, не встановлена в його діях наявність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності); наявність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій. Проведене службове розслідування та складений за його наслідками висновок не відповідають вимогам законодавства в частині повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому оскаржувані в частині накази підлягають скасуванню.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що у діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ним службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до висновку службового розслідування від 07.02.2020 вина у вчиненні дисциплінарного проступку ОСОБА_1 доведена та обґрунтована. При цьому, під час призначення службового розслідування в наказі зазначено інспектора ОСОБА_3 , оскільки опублікований відеозапис в соціальній мережі мав таку назву. Поряд з цим, на відео вбачались інші поліцейські, які під час призначення не були ідентифіковані, а тому одним із завдань службового розслідування стало встановлення зафіксованих осіб, що відповідає вимогам п. 4 розділу ІІ Порядку. Службове розслідування призначалось за фактом виявлення відеозаписів в соціальній мережі та перевірки інформації, викладеній в ній, а тому доводи позивача, що його під час проведення службового розслідування опитали щодо подій 20.10.2019 є помилковими. Також, представник відповідача вказав, що доводи позивача щодо того, що старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не був включений до складу дисциплінарної комісії та не мав права встановлювати обставини та відповідні дії інспекторів є необґрунтованими, оскільки згідно посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 здійснює моніторинг соціальних мереж та засобів інформації щодо виявлення критичних публікацій про патрульну поліцію. При цьому, оскільки позивач не отримав портативний відео реєстратора взагалі, як наслідок не здійснював під час несення служби відеофіксацію, тим самим порушив вимоги, що прямо передбачені в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинними законодавством, а твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що відповідачем не спростовано твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, оскільки в оскаржуваних наказах містяться посилання на абстрактні дії, жодної конкретної дії або бездіяльність в діях позивача з точки зору об`єктивної сторони складу дисциплінарного проступку, комісією виявлено не було. В оскаржуваних наказах та матеріалах службового розслідування відсутні посилання на обставини щодо зупинки позивачем будь-яких транспортних засобів при виконанні службових обов`язків на стаціонарному посту "Два стовпи". При цьому, обвинувачення в нібито отриманні позивачем неправомірної вигоди базуються лише на припущеннях. Також, в наказі № 30 від 09.01.2020 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від службових обов`язків" відсутні прізвище, ім`я, по батькові, посада позивача, що свідчить про його невідповідність п. 4 р. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Під час дисциплінарного провадження комісією достовірно не встановлено дату можливого вчинення дисциплінарного проступку відповідно до вимог п. 1 ст. 4 р. VI Порядку, не встановлено, що події зняті на відео відповідають дійсності, та, що у ньому відсутній монтаж. Крім того, залучення під час службового розслідування особи, яка не має відношення до його проведення та повноважень як члена комісії є порушенням вимог п. 4 р. ІІ Порядку та пп. 2, 5 р. І Положення № 893. Також, представник позивача зазначив, що через нестачу портативні відеореєстратори видаються в обмеженій кількості, про що відомо керівництву ДПП в Одеській області, тому притягувати до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які з об`єктивних причин не можуть виконати положення наказу № 1026 не є доцільним.

Ухвалою від 30 березня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

30 липня 2020 року винесено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 50-54 т. 1).

24 грудня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Дзьоба Д. та інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Вовк С. на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковане відео, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , знаходячись під час виконання службових обов`язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень (а.с. 230 т. 1).

24 грудня 2019 року старшим інспектором ВМАЗ УПП в Одеській області Дрьомовим Костянтином на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дзьоба Д. та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Вовк С., відповідно до якого під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікований відеозапис, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень. Зв`язавшись із громадянином ОСОБА_7 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту "Два стовпа" (а.с. 231 т. 1).

24 грудня 2019 року зам-начальника УПП в Одеській області ДПП на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції складено доповідну записку з проханням призначити службове розслідування, в якій повідомлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дзьоба Д. та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Вовк С., відповідно до якого під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікований відеозапис, на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , перебуваючи під час виконання службових обовязків отримав від водія разом із документами паперовий предмет зовні схожий на грошову одиницю номіналом 500 гривень. Зв`язавшись із громадянином ОСОБА_7 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту "Два стовпа". У відповідності до розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом управління, з 08 год. 00 хв. 20.10.2019 по 20 год. 00 хв. 20.10.2019 екіпаж "Океан-Д-205" на службовому транспортному засобі Renault, номерний знак НОМЕР_1 , заступив на службу на стаціонарний пост "Два стовпа" для виконання службових обов`язків у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_17 інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта ОСОБА_8 (а.с.224-225 т. 1).

05 січня 2020 року інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Вовк С. на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що 05.01.2020 під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" було виявлено відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому видно, як співробітники 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП несуть службу на СП КП "Два стовпи" та зафіксовані на відео події, схожі на корупційні діяння (а.с. 232 т. 1).

09 січня 2020 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 30, яким з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та іншими працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, про що стало відомо з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Дзьоби Дениса та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Вовка Сергія , та відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків, зокрема, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 226-228 т. 1).

09 січня 2020 року старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Петровим Денисом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП складено рапорт, яким повідомлено, що 09.01.2020 під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено відеозапис, опублікований ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_10 , поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант ОСОБА_8 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримають у руках предмет схожий на грошові кошти. Зв`язавшись із громадянином ОСОБА_7 встановлено, що вищевказана подія мала місце 20.10.2019 на стаціонарному посту "Два стовпа", та з проханням дозволу про долучення даного рапорту до матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 09.01.2020 № 30 (а.с. 233 т. 1).

09 січня 2020 року складено акт перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 яким встановлено, зокрема, 0:42 - ст. сержант поліції ОСОБА_1 підійшов до автомобіля н.з. НОМЕР_5 російської реєстрації; 1:11 - ст. сержант поліції ОСОБА_1 відійшов від автомобіля н.з. НОМЕР_5 російської реєстрації, у руках тримає предмети схожі на водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та віддає документи; 02:28 - зафіксовано як ст. сержант поліції ОСОБА_1 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти (а.с. 7-11 т. 2).

16 січня 2020 року в межах здійснення службового розслідування у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення (а.с. 30-31 т. 2).

07 лютого 2020 року складено та затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с. 88-130 т. 2).

03 березня 2020 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 154 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень", яким наказано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с. 133-138 т. 2).

04 березня 2020 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 183о/с "По особовому складу", яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04 березня 2020 року (а.с. 11 т. 1, 139 т. 2).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3. ст. 11 ЗУ "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерствавнутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно до п. 1, 2 розділу VII Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Згідно ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно п. 1, 2, 4, розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Згідно п. 1 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З аналізу вищевикладеного слідує, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття начальником Департаменту патрульної поліції наказу № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції від 07.02.2020 року.

Згідно висновку службового розслідування від 07.02.2020 року членами комісії встановлено, що відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом управління, з 08.00 20.10.2019 по 20.00 20.10.2019 екіпаж "Океан" на службовому автомобілі марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заступив на службу у складі, зокрема, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Згідно рапортів, поданих на ім`я начальника УПП в Одеській області під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" було виявлено відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого вбачається, що окремі співробітники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області під час несення служби на стаціонарному пасту "Два стовпа" отримують грошові кошти, що може свідчити про дії корупційного характеру. Також, під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено аналогічний відеоролик, на якому зафіксовано, що, зокрема поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, тримає у руках предмети, схожі на гроші. В ході службового розслідування були опитані інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_17., інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10., поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1., т.в.о. командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 , поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_18, інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_12 , інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_13 . Також, переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників екіпажу "Океан-Д-205" № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за 20.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що відеофіксація велась частково, не в повному обсязі, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Крім того, отримано інформацію з управління зв`язку та телекомунікації ГУ НП в Одеській області, згідно якої відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 20.10.2019. При перевірці інформації відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" за період 08.00 по 20.00 20.10.2019 екіпажем "Океан-Д-205" було складено 7 адміністративних матеріалів.

В ході службового розслідування був опитаний громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, що він фіксував події на стаціонарному посту "Два стовпа" 21.10.2019, на якому несли службу працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10. Відповідно до Розстановки сил та засобів батальону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, як 20.10.2019 так і 21.10.2019 на стаціонарному посту "Два стовпа" несли службу ті ж самі працівники УПП в Одеській області ДПП. Днем можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразились у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції, слід вважати - 21.10.2019. Відповідно до Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування, 21.10.2019 лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав портативні відеореєстратори № 0481 та № 1347. Відеофіксація на портативний відеореєстратор № 1347 не проводилась. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратору № 0481 за 21.10.2019 в період часу з 08.00 по 20.00 встановлено, що працівниками поліції під час здійснення відеофіксації та до моменту закінчення використовувалась кнопка "скидування", що призвело до пошкодження деяких файлів та неможливості їх перегляду, хоча працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби. Крім того, отримано інформацію з управління зв`язку та телекомунікації ГУ НП в Одеській області, згідно якої відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження за терміном архівації за 21.10.2019. При перевірці інформації відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" за період 08.00 по 20.00 21.10.2019 екіпажем "Океан-Д-205" було складено 10 адміністративних матеріалів. Адміністративні матеріали 21.10.2019 на водіїв транспортних засобів, зафіксованих на відеороликах не складались.

Також, під час перегляду відеозапису, який було виявлено під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, зокрема, що на 00 хв. 42 сек. старший сержант поліції ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_5 російської реєстрації. На 1 хв. 11 сек. старший сержант поліції ОСОБА_1 відійшов від транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_5 російської реєстрації, в руках тримає предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти та віддає документи. На 2 хв. 28 сек. зафіксовано, як старший сержант поліції ОСОБА_1 тримає у лівій руці предмет схожий на грошові кошти.

Комісія дійшла висновку, що працівники поліції своїми діями, відображеними на відеороликах підривають авторитет поліції та викликають суспільний резонанс у суспільстві. Дисциплінарною комісією враховано, що подія за участі працівників УПП в Одеській області висвітлена в багатьох публікаціях мережі Інтернет, де набула широкого розголосу та суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів.

Крім того, у висновку службового розслідування зазначено, що зокрема старший сержант поліції ОСОБА_1 своїми поясненнями, наданими в ході службового розслідування, не сприяв проведенню службового розслідування, що є також порушенням вимог п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях, в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії 21.10.2019 в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зафіксовані та опубліковані в мережі Інтернет, де набули широкого розголосу та суспільного резонансу, є проявом негідної поведінки, адже вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. В свою чергу дисциплінарний проступок, в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , суттєво підірвав авторитет та довіру до органів Національної поліції з боку суспільства та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже є усі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Тобто, з матеріалів справи слідує, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що в мережі інтернет набули широкого розголосу та викликали суспільний резонанс відеоролики, на яких зокрема присутній старший сержант поліції ОСОБА_1 , який при спілкуванні з водієм транспортного засобу тримає предмети схожі на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміж яких бере до рук предмет схожий на грошові кошти. Старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, що підривають авторитет органів Національної поліції, які виразились у можливому отриманні неправомірної вигоди. При цьому, під час несення служби ОСОБА_1 , не отримав та не використовував портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків.

Разом з тим, належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

При цьому, під час проведення дисциплінарного провадження та надання пояснень на питання щодо подій на відео, зокрема чи саме він спілкується з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що на відео він бачить схожого на себе інспектора, да підтверджує (а.с. 72-77 т. 1).

В той же час, поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку. В свою чергу, відео, опублікове в мережі інтернет, на якому зображений в тому числі позивач, ОСОБА_1 , набуло широкого розголосу та суспільного резонансу. Зафіксовані на ньому події є такими, що дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, що під час виходу на службу ним, всупереч приписам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, не отримав відео реєстратор, що також підтверджується витягами з Журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу на добове чергування (а.с. 64-66 т. 2).

При цьому, доводи позивача щодо того, що він не порушував приписи Інструкції № 1026, так як відеокамери отримуються на пост в обмеженій кількості та він її не отримував, суд не приймає до уваги, оскільки отримання та використання поліцейським під час виконання службових обов`язків відеореєстратора є не правом, а обов`язком позивача. На позивача, як поліцейського, покладено обов`язок щодо належного виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач інформував свого керівника щодо неможливості отримання ним під час виходу на службу відеореєстратора суду не надано.

Таким чином, позивачем, ОСОБА_1 , не забезпечено дотримання службової дисципліни, яка полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність проведення відносно нього службового розслідування, так як у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 30 від 09.01.2020 зазначено лише прізвище та посада поліцейського, стосовно якого воно проводиться, а саме ОСОБА_3 , та відсутні прізвища, ім`я, по батькові та посади позивача та інших інспекторів, хоча на час призначення розслідування керівництву вони були відомі, оскільки на час ініціювання службового розслідування було відомо, що можливе порушення дисципліни відбулося з боку інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інших працівників полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зафіксованих на відеороликах з соціальної мережі Facebook, з огляду на наступне.

Одним із завдань розслідування було встановлення цих осіб і перевірка дотримання ними чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивача, ОСОБА_1 ознайомлено з наказом від 09.01.2020 року № 30 під підпис (а.с. 226-228 т. 1).

При цьому, наказом від 09.01.2020 року № 30 на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків, зокрема, поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Тобто, позивач знав про проведення службового розслідування, підстав його проведення та мав можливість, в тому числі у випадку незгоди із наказом від 09.01.2020 року № 30, його оскаржити. Разом з тим, доказів скасування наказу від 09.01.2020 року № 30 суду не надано.

Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на неповноту службового розслідування та недоведеність отримання ним неправомірної вигоди, оскільки в межах службового розслідування не досліджувалось питання щодо вчинення чи не вчинення позивачем злочину, відповідно до Кримінального кодексу України, а надавалась оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

З матеріалів справи вбачається, що акти перегляду відеозаписів, які були виявлені під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" складені в тому числі старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , тобто інспектором, який здійснює моніторинг соціальних мереж та засобів інформації щодо виявлення критичних публікацій про патрульну поліцію (а.с. 1-11 т. 2).

При цьому, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6., не здійснював дисциплінарного провадження стосовно позивача, зокрема, не підписував висновок службового розслідування, а тому посилання позивача на порушення п. 1 ст. 15 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» є необґрунтованими.

Крім того, згідно службової характеристики поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , він за період служби протягом останніх 4-х місяців на посаді інспектора поліції зарекомендував себе не дуже з позитивного боку, так як у роботі потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок, та несумлінний при їх виконанні. Іноді безвідповідально ставиться до дорученої справи. Накази виконує, але під постійним контролем з боку керівництва, опосередковано реагуючи на зауваження. Накази та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та поліції вивчив, але не в повному обсязі. Виконанню завдань в процесі роботи перешкоджає відсутність організованості і невміння ставити цілі і розставляти пріоритети. За характером емоційний, може необдумано різко висловитись. Мав факти порушення службової дисципліни. У спілкуванні з громадянами та товаришами по роботі часом різкий, може висловитись нецензурною лайкою. В стройовому відношенні підтягнутий. До носіння форменого одягу ставиться задовільно. Не здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. На критику реагує, але усуває недоліки неохоче. Фізично розвинутий, добре володіє вогнепальною зброєю (а.с. 84 т. 2).

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно абз. 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

При цьому, одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року по справі № 815/4478/16.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, ОСОБА_1 , вчинено дисциплінарний проступок, який проявився в порушенні вимог частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Тобто, позивачем, ОСОБА_1 , скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів № 154 від 03.03.2020 року "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , та № 183 о/с від 04.03.2020 "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Одеській області" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0041996), поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», Департамент патрульної поліції діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.