Рішення № 9409839, 13.05.2010, Богунський районний суд м. Житомира

УКРАЇНА

Богунський районний суд м. Житомира

Справа 2-2795/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"13" травня 2010року Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання Безкоровайної О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28 серпня 2009 року між ним та фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір-підряду. Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити демонтаж старих вікон та встановити метало-пластикові. Вказане зобов'язання повинно було бути виконаним, відповідно до умов договору, протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору. Свої зобов'язання, а саме здійснення передоплати 80% від вартості робіт, він виконав, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру про сплату 1600 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, уникає зустрічей, не прореагував на його лист від 15.01.2010 року про повернення коштів. Крім того, у зв'язку з простроченням з боку відповідача виконання зобов'язання, останній повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язань та відповідно до п.11.1 Договору за порушення його умов штраф в розмірі 3% від суми договору. Неправомірними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, оскільки був порушений нормальний життєвий рівень його сім'ї. Витрачався час для з'ясування обставин, чому відповідачем не виконується взяте зобов'язання. Кошти, які повинні були витрачатися на добробут сім'ї, утеплення квартири шляхом встановлення нових вікон, використовував відповідач, а його сім'я змушена була мерзнути та витрачати додаткові кошти на утеплення житла. В послідуючому позивач уточнив свої позовні вимоги щодо розміру збитків та просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 2065,20 грн., 1690 грн. моральної шкоди та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву з проханням справу слухати в його відсутність, у зв'язку з терміновим відрядженням та з участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Житомирщина" № 48 від 06 травня 2010 року (сторінка №9), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що позивач уклав договір з відповідачем про демонтаж старих вікон та встановлення метало пластикових конструкцій. При цьому позивач того ж дня сплатив відповідачу 1600 грн. Однак, у встановлений договором строк замовлення виконано не було з невідомих причин. На всі намагання позивача зв'язатися з відповідачем з приводу вказаних питань, а в послідуючому повернення передоплати, відповідач від зустрічей уникав, а прийняте на себе зобов'язання не виконав до цього часу. Пояснили, що з цього приводу в сім'ї позивача виникали конфлікти, останній витрачав додаткові кошти та зусилля на утеплення квартири, оскільки останній має малолітню дитину, яка часто в зимній період хворіла.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 укладено договір підряду №41, згідно якого ПП ОСОБА_3 зобов'язався демонтувати старі вікна та встановити метало пластикові конструкції. П.8.1. Договору передбачено строк виконання робіт протягом 10 робочих днів (а.с.11).

На виконання п. 7.1. Договору замовник ОСОБА_2 сплатив 80 % вартості робіт в розмірі 1600 грн., сплата вказаних коштів підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №41 (а.с.12).

Однак, вказані зобов'язання відповідачем не виконуються, а також не повернуто сплачені у вигляді авансу кошти.

Таким чином, відповідач ПП ОСОБА_3 порушив умови споживача та не надав тих послуг і не виконав ті роботи, які був зобов'язаний виконати згідно з умовами договору підряду від 28.08.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх інших послуг і робіт.

Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право на відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодувати збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги) (ч.5 ст.10 Закону).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми є ґрунтовними та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 11.1 за порушення умов Договору підрядник за порушення умов договору сплачує штраф в розмірі 3% від вартості наданої послуги.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з роз'ясненням в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №45 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди стягнення моральної шкоди можливо при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Виходячи з заявлених позовних вимог, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди заявлені на підставі Закону України "Про захист прав споживачів". Судом встановлено, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в суттєвих моральних стражданнях, пов'язаних з невиконанням відповідачем договору. Зневага з боку відповідача негативно відображалася на здоров'ї сім'ї, зокрема малолітньої дитини, виникали нервові потрясіння, додаткові витрати та зусилля позивача на утеплення квартири. Враховуючи характер, ступінь вини відповідача в спричиненні моральної шкоди позивачу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідача збитків в загальній сумі 2065,20 грн. та 1690 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати понесені позивачем про виклик відповідача до суду.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224,228 ЦПК України, ст. ст. 526,536,625,629,865,872 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (на рахунок 29244825509100 "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570 для поповнення карти НОМЕР_1) : суму передоплати по договору підряду - 1660 грн.; суму індексу інфляції за період з 11.09.2008 року по 01.04.2010 року - 130,75 грн.; 3% річних - 30,55грн.; пеню за прострочення виконання зобов'язання - 246,75 грн.; штраф в розмірі 3% - 57,15 грн., моральну шкоду в сумі 1690 грн., а всього 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з розглядом справи: 51грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 238,59 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду, а всього 409 (чотириста дев'ять) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня постановлення та в подальшому подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: