Ухвала суду № 94098239, 13.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/10856/20

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 січня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 18 грудня 2020 року № 1300-5904-7/103822 про залишення позову без розгляду у справі № 380/10856/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області (проспект Червоної Калини, 66, м. Львів, 79049) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 14670,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 копійок), сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією від 09 жовтня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) сплачений згідно з платіжною квитанцією № 41084 від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова Львівської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача 24 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 18 грудня 2020 року № 1300-5904-7/103822 про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви та договору купівлі- продажу вбачається, що позивач придбала квартиру та сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» 09 жовтня 2019 року. Водночас, з цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася 19 листопада 2020 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустила передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є зобов`язання відповідача сформувати подання про повернення позивачу 14670,00 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією від 09 жовтня 2019 року.

Як слідує з матеріалів справи, 20 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із претензією, у якій просив видати подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 14670,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 копійок).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/86817 позивачу відмовлено в задоволенні її претензії.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася 24 листопада 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду вх. № 62744.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання відповідача сформувати подання про повернення їй 14670,00 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією від 09 жовтня 2019 року, що й було змістом претензії від 20 жовтня 2020 року, днем, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/86817 про відмову в задоволенні такої претензії.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/2784/17 (адміністративне провадження №К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася 24 листопада 2020 року, а лист відповідача датований 27 жовтня 2020 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, судом не враховуються посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Оскільки позивачем не пропущено встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 18 грудня 2020 року № 1300-5904-7/103822 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.