Ухвала суду № 94098057, 13.01.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5081/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі також – позивач), до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі також – відповідач, ПрАТ «РКТК»), в якій просить застосувати до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації об`єктів та технологічного обладнання пов`язаного з роботою ТЕЦ, що забезпечує технологічну лінію по виробництву картону та гофрокартону паром для сушки продукції та Випуску № 1 пов`язаного зі скидом зворотних стічних вод, шляхом зобов`язання тимчасово зупинити виконання робіт з експлуатації, в тому числі з відключенням від елементів живлення:

- газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження біомаси (пелети паливні з лушпиння соняшника), який використовується для роботи ТЕЦ щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву картону та гофрокартону паром для сушки продукції за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67, до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності, передбаченого ч. 1 і 4 ст. З, ст. 5, ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. є) ст. З Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- складу золи лушпиння соняшника з проведенням вантажно-розвантажувальних робіт за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67;

- шліфувального верстату у механічній майстерні обладнаного установкою очистки газу «31Л» на промисловому майданчику цеху ВК та ОС, за адресою; м. Рубіжне, вул. Східна, 1;

- газорозподільного пункту обладнаного технологічним (аварійним) скидом газу з системи на три свічки на промисловому майданчику цеху ВК та ОС за адресою: м. Рубіжне, вул. Східна, 1;

- складу для зберігання пелет паливних з лушпиння соняшника, який обладнаний 2 (двома) дефлекторами за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- випуску № 1 ПрАТ «РКТК», до усунення факту скидання зворотних стічних вод. з перевищенням затверджених нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку подання позовної заяви Державною екологічною інспекцією у Луганській області до Луганського окружного адміністративного суду щодо застосування до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно- тарний комбінат» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як відсутність належного фінансування для сплати судового збору.

Однак доказів щодо відсутності належного фінансування позивача для сплати судового збору не надано.

Тобто, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця