Ухвала суду № 94097533, 11.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 січня 2021 року м.Київ №320/3275/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Рітейл Центр» з позовом до Державної фіскальної служби України з позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.10.2019 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

24 листопада 2020 до суду надійшла заява ДПС України про роз`яснення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині судового рішення визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «Рітейл центр» та зобов`язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН 15.01.2019 податкові накладні №2859 від 28.12.2018, №507 від 19.12.2018, № 432 від 18.12.2018, № 2862 від 31.12.2018, № 3243 від 31.12.2018, № 2930 від 31.12.2018, № 2929 від 31.12.2018, №2931 від 31.12.2018, №2932 від 31.12.2018, №2933 від 31.12.2018, №2934 від 31.12.2018, №2935 від 31.12.2018, №2936 від 31.12.2018, №3271 від 31.12.2018, №2937 від 31.12.2018, №2938 від 31.12.2018, №2939 від 31.12.2018, №2749 від 16.12.2018, №3306 від 31.12.2018, №2943 від 31.12.2018, №2945 від 31.12.2018, №2944 від 31.12.2018, №2946 від 31.12.2018, №535 від 19.12.2018, №765 від 26.12.2018, №2949 від 31.12.2018, №2860 від 31.12.2018, №2951 від 31.12.2018, №2952 від 31.12.2018, №2953 від 31.12.2018, №3228 від 31.12.2018, №2814 від 31.12.2018, №2911 від 31.12.2018, №2866 від 31.12.2018, №5372 від31.12.2018, №5373 від 31.12.2018, №5391 від 31.12.2018, №5392 від 31.12.2018, №2350 від 27.12.2018, №2958 від 31.12.2018, №2959 від 31.12.2018, №2867 від 31.12.2018, №2960 від 31.12.2018, №5242 від 31.12.2018, №3239 від 31.12.2018, №3236 від 31.12.2018, №3235 від 31.12.2018, №3234від 31.12.2018, №3233 від 31.12.2018, №2961 від 31.12.2018, №2962 від 31.12.2018, №2912 від 31.12.2018, №2736 від 29.12.2018, №5374 від 31.12.2018, №5375 від 31.12.2018, №2964 від 31.12.2018, №2965 від 31.12.2018, №2966 від 31.12.2018, №2686 від 27.12.2018, №2967 від 31.12.2018, №2968 від 31.12.2018, №2869 від 31.12.2018, №5426 від 19.12.2018, №2969 від 31.12.2018, №2970 від 31.12.2018, №2914 від 31.12.2018, №2870 від 31.12.2018, №5404 від 31.12.2018, №5405 від 31.12.2018, №2973 від 31.12.2018, №5377 від 31.12.2018, №5376 від 31.12.2018, №2975 від 31.12.2018, №2976 від 31.12.2018, №3245 від 31.12.2018, №2978 від 31.12.2018, №2977 від 31.12.2018, №2917 від 31.12.2018, №2979 від 31.12.2018, №2980 від 31.12.2018, №3270 від 31.12.2018, №2982 від 31.12.2018, №2918 від 31.12.2018, №2872 від 31.12.2018, №2983 від 31.12.2018, №2984 від 31.12.2018, №2985 від 31.12.2018, №3175 від 31.12.2018, №3099 від 31.12.2018, №3091 від 31.12.2018, №3112 від 31.12.2018, №3162 від 31.12.2018, №2986 від 31.12.2018, №2988 від 31.12.2018, №2873 від 31.12.2018, №2990 від 31.12.2018, №2357 від 27.12.2018, №2919 від 31.12.2018, №2995 від 31.12.2018, №2811 від 31.12.2018, №3000 від 31.12.2018, №2244 від 19.12.2018, №2760 від 16.12.2018, №3006 від 31.12.2018, №3007 від 31.12.2018, №5572 від 31.12.2018, №3307 від 31.12.2018, №3012 від 31.12.2018, №3013 від 31.12.2018, №3015 від 31.12.2018, №2847 від 31.12.2018, №5395 від 31.12.2018, №3019 від 31.12.2018, №2316 від 27.12.2018, №3023 від 31.12.2018, №5247 від 31.12.2018, №5246 від 31.12.2018, №5245 від 31.12.2018, №2572 від 28.12.2018, №492 від 19.12.2018, №3024 від 31.12.2018, №3029 від 31.12.2018, №694 від 22.12.2018, №3031 від 31.12.2018, №3033 від 31.12.2018, №3032 від 31.12.2018, №3262 від 31.12.2018, №3035 від 31.12.2018, №3036 від 31.12.2018, №2920 від 31.12.2018, №3041 від 31.12.2018, №2878 від 31.12.2018, №3044 від 31.12.2018, №2851 від 23.12.2018, №3046 від 31.12.2018, №3047 від 31.12.2018, №3048 від 31.12.2018, №2571 від 28.12.2018, №2307 від 27.12.2018, №2428 від 27.12.2018, №2310 від 27.12.2018, №2309 від 27.12.2018, №2258 від 25.12.2018, №2254 від 24.12.2018, №2249 від 22.12.2018, №3051 від 31.12.2018, №2880 від 31.12.2018, №3059 від 31.12.2018, №3060 від 31.12.2018, №3065 від 31.12.2018, №3066 від 31.12.2018, №2884 від 31.12.2018, №3238 від 31.12.2018, №2746 від 16.12.2018, №3071 від 31.12.2018, №2813 від 31.12.2018, №2849 від 31.12.2018, №3269 від 31.12.2018, №3268 від 31.12.2018, №2828 від 30.12.2018, №2831 від 30.12.2018, №2827 від 30.12.2018, №2692 від 28.12.2018, №2797 від 27.12.2018, №2315 від 27.12.2018, №2282 від 26.12.2018, №977 від 26.12.2018, №2355 від 26.12.2018, №2241 від 26.12.2018, №2240 від 26.12.2018, №967 від 26.12.2018, №1203 від 26.12.2018, №2677 від 25.12.2018, №389 від 17.12.2018, №3074 від 31.12.2018, №3075 від 31.12.2018, №3077 від 31.12.2018, №2922 від 31.12.2018, №2886 від 31.12.2018, №3086 від 31.12.2018, №3090 від 31.12.2018, №3092 від 31.12.2018, №3097 від 31.12.2018, №3100 від 31.12.2018, №474 від 19.12.2018, №463 від 18.12.2018, №415 від 17.12.2018, №3101 від 31.12.2018, №3102 від 31.12.2018, №3104 від 31.12.2018, №3108 від 31.12.2018, №3113 від 31.12.2018, №2923 від 31.12.2018, №3115 від 31.12.2018, №3116 від 31.12.2018, №3117 від 31.12.2018, №3120 від 31.12.2018, №3124 від 31.12.2018, №3125 від 31.12.2018, №3126 від 31.12.2018, №3127 від 31.12.2018, №3131 від 31.12.2018, №3132 від 31.12.2018, №3133 від 31.12.2018, №3134 від 31.12.2018, №3135 від 31.12.2018, №3140 від 31.12.2018, №3142 від 31.12.2018, №3143 від 31.12.2018, №3144 від 31.12.2018, №3152 від 31.12.2018, №3154 від 31.12.2018, №2897 від 31.12.2018, №3161 від 31.12.2018, №3163 від 31.12.2018, №2898 від 31.12.2018, №2899 від 31.12.2018, №3164 від 31.12.2018, №3166 від 31.12.2018, №2928 від 31.12.2018, №3167 від 31.12.2018, №3170 від 31.12.2018, №2901 від 31.12.2018, №2900 від 31.12.2018, №2861 від 31.12.2018, №2925 від 31.12.2018, №3183 від 31.12.2018, №5383 від 31.12.2018, №5382 від 31.12.2018, №2907 від 31.12.2018, №3190 від 31.12.2018, №3192 від 31.12.2018, №3200 від 31.12.2018, №3202 від 31.12.2018, №5678 від 31.12.2018, №5677 від 31.12.2018, №3205 від 31.12.2018, №3209 від 31.12.2018, №3212 від 31.12.2018, №3214 від 31.12.2018, №3217 від 31.12.2018, №3216 від 31.12.2018, №3219 від 31.12.2018, №3218 від 31.12.2018, №3220 від 31.12.2018, №2909 від 31.12.2018, №3221 від 31.12.2018, №3223 від 31.12.2018, №3224 від 31.12.2018, №3225 від 31.12.2018, №3226 від 31.12.2018, №3227 від 31.12.2018, №2757 від 16.12.2018, №3211 від 31.12.2018, №5574 від 31.12.2018, №5571 від 31.12.2018, №5556 від 27.12.2018, №5552 від 26.12.2018, №5553 від 26.12.2018, №5520 від 26.12.2018, №5585 від 22.12.2018, №5544 від 22.12.2018, №5542 від 22.12.2018, №630 від 21.12.2018, №629 від 21.12.2018, №5535 від 19.12.2018, №430 від 17.12.2018, в той час як вони не надходили до ДФС України 15.01.2019. На цій підставі заявник просить суд роз`яснити порядок ти спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У судове засідання, призначене на 11.01.2021, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Суд здійснив розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 позов Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо нездійснення реєстрації вищезазначених податкових накладних та зобов`язано ДФС України зареєструвати у ЄРПН 15.01.2019 вищезазначені податкові накладні.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Таким чином, можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Проте, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, суд критично відноситься до твердження представника ДПС України, викладеного в заяві про роз`яснення судового рішення відносно відсутності факту надходження на реєстрацію в ЄРПН зазначених у рішенні суду податкових накладних датою, визначеною рішенням суду, а саме - 15.01.2019, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності такої інформації. Окрім цього, представник жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягають труднощі в розумінні рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року.

Також, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною фіскальною службою України вчиняються дії щодо безпідставного затягування виконання судового рішення, шляхом подання до суду завідомо необґрунтованої заяви про роз`яснення судового рішення у справі №320/3275/19.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №320/3275/19 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статями 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі№320/3275/19, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лисенко В.І.