Рішення № 94097287, 28.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 грудня 2020 року о/об 17 год. 35 хв.Справа № 280/8518/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькійобласті (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6068-13 від 19.10.2020 з єдиного внеску в сумі 2754 грн. 18 коп.

У позові зазначено, що 10.11.2020 позивачем було отримано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6068-13 від 19.10.2020, відповідно до якої відповідач повідомляє, що станом на 30.09.2020 в ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати єдиного внеску та вимагає сплатити недоїмку в сумі 2754 грн. 18 коп. На підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області №14 від 31.08.2018 позивач має право на заняття адвокатською діяльністю, про що видано відповідне Свідоцтво за №ЗП001769 від 31.08.2018. З 03.11.2017 по теперішній час, позивач є найманим працівником, офіційно оформленим на умовах трудового договору на посаду начальника юридичного відділу у TOB фірма «OJIIC ЛТД» (Код ЄДРПОУ 20478063), у зв`язку із чим TOB фірма «ОЛІС ЛТД», як роботодавець, своєчасно та у повному обсязі сплачує за ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з нарахованого ним доходу. Діяльності як самозайнятої особи - адвоката, позивачем не проводиться, доходи не отримувалися. У зв`язку із чим, позивач вважає, що в нього відсутні обов`язки із сплати ЄСВ як самозайнятої особи - адвоката, а тому відсутні законні підстави щодо проведення ОСОБА_1 подвійного нарахування ЄСВ, а саме: як найманому працівнику та як самозайнятій особі - адвоката.

Позивач позовну заяву підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з 10.09.2018 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області, як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю, на загальній системі оподаткування. Нарахування в інтегрованій картці платника єдиного внеску позивача проведені автоматично, відповідно програмного забезпечення розробленого на підставі діючого чинного законодавства. За 4 квартал 2019 року по строку 20.01.2020 - 2754,18 грн. (мінімальна заробітна плата 2019 року 4173,00 грн. х 22% = 918,06 грн. в місяць, за 3 місяці відповідно 918,06 грн. х 3 = 2754,18 грн.). Сума боргу зазначена у Вимозі №Ф-6068-13 від 19.10.2020 дорівнює 2754,18 грн., а саме: несплачені нарахування за 4 квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн. Після формування вимоги у інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 нараховано: за 1 квартал 2020 року по строку 21.04.2020 - 2078,12 грн. (мінімальна заробітна плата 2019 року 4723,00 грн. х 22% = 1039,06 грн. в місяць; за квартал, з урахуванням карантину з березня 2020 року, відповідно 1039,06 грн. х 2 = 2078,12 грн.); за 2 квартал 2020 року по строку 20.07.2020 - 1039,06 грн. (за квартал, з урахуванням карантину, відповідно 1039,06 грн. за червень); за 3 квартал 2020 року по строку 19.10.2020 - 3178,12 грн. мінімальна заробітна плата за липень-серпень 2020 року 4723,00 грн. х 22% = 1039,06 грн. в місяць, за вересень 2020 року 5000,00 грн. х 22% = 1100,00 грн.). Сума боргу по єдиному внеску станом на 14.12.2020 складає 9049,48 грн., сума боргу зазначена у Вимозі №Ф-6068-13 від 19.10.2019 - 2754,18 грн., нарахування за 1-3 квартали 2020 року у сумі 5508,36 грн. та нарахування за 1-2 квартали 2020 року у сумі 6295,30 грн.).

Відповідач проти прозову заперечував.

Ухвалою судді від 30.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 28.12.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6068-13 від 19.10.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області вимагається від позивача сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 2754 грн. 18 коп., який виник станом на 30.09.2020, відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів (а.с.5).

Відповідно до відомостей з Трудової книжки позивача НОМЕР_2 , позивач: з 03.11.2017 по день подачі позовної заяви (20.11.2020) працює на TOB фірма «ОЛІС ЛТД» (а.с.8).

Позивачем надано до суду: копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001769 від 31.08.2018, згідно з яким ОСОБА_1 на підставі Рішення Ради адвокатів Запорізької області від 31.08.2018 за №14 має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.7); копію Трудового договору від 02.11.2017 між TOB фірма «ОЛІС ЛТД» та ОСОБА_1 (а.с.9-10); Бухгалтерську довідку про розмір нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з нарахованого ОСОБА_1 доходу за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року (а.с.11).

За інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України 31.08.2018 Радою адвокатів Запорізької області позивачу видано Свідоцтво №001769 про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення №14 від 31.08.2018 (а.с.16).

Вирішуючи спір по суті, суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (набрав чинності 15.08.2012) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Як зазначено у пп.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено: «1. Платниками єдиного внеску є: 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; … 5) особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності; …».

З огляду на предмет спору у даній справі, шляхом системного тлумачення наведених норм права, суд вважає за необхідне сформулювати правовий висновок, відповідно до якого особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на якому наполягає відповідач, щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в контролюючих органах і мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та які одночасно перебувають у трудових відносинах в межах цієї діяльності, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Наявність у позивача свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є доказом здійснення адвокатської діяльності та отримання від такої діяльності доходу.

Не змінює вищенаведеного і факт перебування особи на обліку в органах фіскальної служби, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору.

Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога (ІV квартал 2019 року), нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, проте не отримувала дохід від неї.

При цьому, доказів отримання позивачем у період з 31.08.2018 (з дня прийняття Радою адвокатів Запорізької області Рішення за №14 про право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю) доходу від провадження адвокатської діяльності індивідуально, судом не встановлено, відповідач про наявність таких доходів у позивача не зазначав.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №160/3114/19 (адміністративне провадження №К/9901/25439/19) та від 05.12.2019 у справі №260/358/19 (адміністративне провадження №К/9901/22965/19).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6068-13 від 19.10.2020 винесена ГУ ДПС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6068-13 від 19.10.2020, якою вимагається від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 2754 грн. 18 коп., який виник станом на 30.09.2020, відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 04.01.2021.

Суддя О.О. Прасов