Ухвала суду № 94097280, 11.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року (17:20) Справа № 280/6424/20 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.52; код ЄДРПОУ 39025614) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000165/2 від 02.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00308 від 02.09.2020.

21.12.2020 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/6424/20 позовні вимоги задоволені:

визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110230/2020/000165/2 від 02 вересня 2020 року та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті декларації №UA110230/2020/00308 від 02 вересня 2020 року;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4620 грн. 00 коп.

11.11.2020 позивачем надано заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

30.12.2020 представником позивача до суду, засобами поштового зв`язку, надіслано заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу у справі №280/6424/20, у якій заявник просить суд стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "ЄПК Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 11.01.2021.

11.01.2021 учасники надали суду клопотання про проведення засіданні без їх участі.

Представником Дніпровської митниці Держмитслужби 11.01.2021 подано до суду клопотання про зменшення суми заявлених витрат на правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до у ч.4 ст.143 КАС України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У ч.5 ст.143 КАС України зазначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано до суду копії: договору №С175-ЗП про надання правової допомоги від 07.09.2020; додаткової угоди від 08.09.2020 до договору про надання правової допомоги №С175-ЗП; рахунку №С175-ЗП/1 від 10.09.2020 на суму 25000,00 грн.; платіжного доручення №2068 від 11.09.2020 на суму 25000,00 грн.; акту №С175-ЗП/1 від 21.12.2020 прийому-передачі виконаних робіт за договором №С175-ЗП про надання правової допомоги на суму 12500,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 810/3213/16.

Суд зазначає, що у Акті від 21.12.2020 №С175-ЗП/1 прийому-передачі виконаних робіт за Договором №С175-ЗП про надання правової допомоги зазначено: "Послуги: повний супровід справи №280/6424/20 в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом ТОВ "ЄПК Україна" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000165/2 від 02.09.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00308 від 02.09.2020; підготовка та подача до суду позовної заяви 15.09.2020, підготовка та подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву 20.10.2020, підготовка та подача до суду заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу від 11.11.2020, підготовка та подача до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи 11.11.2020, участь адвоката у судових засіданнях 19.10.2020, 11.11.2020, 21.12.2020». Сума з ПДВ, грн.: 12500,00 грн.

В той же час, заявником не надано суду розрахунку правової допомоги із відображенням вартості годин за кожну надану послугу та не зазначений час, витрачений на надання таких послуг та час, витрачений на участь у судових засіданнях.

Отже, суд не може встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 було підготовлено та подано до суду позов з додатками від ТОВ «ЄПК Україна», загальним обсягом 13 арк., відповідь на відзив на 4 арк.

Також, адвокат Зелена Р.В. приймала участь у судових засіданнях:

19.10.2020, яке тривало 5 хвилин (з 11 год.09 хв. до 11 год. 14хв.);

11.11.2020, яке тривало 9 хвилин (з 12 год. 07 хв. до 12 год. 16 хв.);

21.2.2020, яке тривало 50 хвилин (з 15.год.39 хв. до 16 год. 29 хв).

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд зазначає:

по-перше: адвокатом не надано суду розрахунку правової допомоги із відображенням вартості годин за кожну надану послугу та не зазначений час, витрачений на надання таких послуг та час, витрачений на участь у судових засіданнях.

по-друге: витрати на правову допомогу у розмірі 12500грн. не є співмірними, обґрунтованими.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача надано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 5000,00 грн.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу, – задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.52; код ЄДРПОУ 39025614) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі складено та підписано 11.01.2021.

Суддя Ю.В. Калашник