Ухвала суду № 94097257, 12.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 січня 2021 рокуСправа № 280/9012/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (01010, м.Київ, вул. Московська, буд.32/2, код ЄДРПОУ 40658146) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул..Волі, буд.60, код ЄДРПОУ 35036491), треті особи, які не заявліють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович (69002, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Перша Ливарна, б.40, оф.101) про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» (далі – позивач) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудки М.О., щодо прийняття ним постанови за виконавчим провадженням №35481004 від 25.11.2020 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2020 за виконавчим провадженням №35481004;

- на період розгляду зупинити дію постанови начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудки М.О. за виконавчим провадженням №35481004 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2020 за виконавчим провадженням №35481004.

04.01.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити на період розгляду дію постанови начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудки М.О. за виконавчим провадженням №35481004 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2020 за виконавчим провадженням №35481004.

У період з 29.12.2020 по 10.01.2021 суддя ОСОБА_2 був відсутній на роботі на підставі листку непрацездатності та наказу «Про надання відпусток», що підтверджується довідкою №02-35/21/02 від 11.01.2021.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанови начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дудки М.О. за виконавчим провадженням №35481004 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2020 за виконавчим провадженням №35481004, що зумовило звернення до суду. Проте, дія такої постанови за виконавчим провадженням №35481004 від 25.11.2020 наразі може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки призведе до автоматичного поновлення виконавчого провадження №35481004, і відповідно до необхідності закриття виконавчого провадження №61815358, відкритого приватним виконавцем Хохловим К.К., 07.04.2020, так як ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає наявність двох відкритих виконавчих проваджень за одним виконавчим документом. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову при наявності очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови призводить до ускладення захисту порушених прав позивача.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Але суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказування та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено, тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко