Ухвала суду № 94097175, 11.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2819/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивачів 1, 2: представник - Шпуганич В.П.,

відповідача: представник - не з`явився,

3-іх осіб 1, 2, 3, 4 - не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника 3-ї особи 1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 21 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містобудівні умови №211-М на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння, що затверджені наказом управління №211-М від 21 жовтня 2019 року, реконструкція частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі №260/3118/20.

Окрім того, ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила скасувати містобудівні умови та обмеження №211-М від 21 жовтня 2019 року, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 , що затверджені наказом управління № 211-М від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі №260/3118/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №260/3118/20 об`єднано у одне провадження адміністративні справи №260/3118/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування містобудівних умов та обмежень та №260/2819/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

30 листопада 2020 року представника 3-ї особи 1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що даний спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

11 січня 2021 року представник 3-ї особи 1 надіслала до суду листа, в якому просила заявлене клопотання про закриття провадження задовольнити та розглянути без її участі.

В підготовчому судовому засіданні 11 січня 2021 року представник позивачів 1 та 2 проти заявленого клопотання заперечив з підстав відсутності в даного спору приватноправових ознак, оскільки оскаржені містобудівні умови та обмеження не зачіпають майнових прав позивачів, а стосуються виключно правомірності видачі таких уповноваженим органом за наявності порушення встановленого порядку.

Розглянувши заявлене представником 3-ї особи 1 клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Виключні підстави для закриття провадження у справі наведені в ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), серед яких неналежність розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, на яку посилається заявник.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України надає визначення поняттю «адміністративна справа», у відповідності до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу під поняттям "публічно-правовий спір" згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України слід розуміти спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений ст. 19 КАС України. Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність видачі Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містобудівних умов та обмеження №211-М від 21 жовтня 2019 року на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 . При цьому позивачі заявляють, що вони являються власниками сусідньої квартири та суміжної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на допущені уповноваженим органом при видачі оскаржених містобудівних умов та обмежень порушення законодавчо встановленого порядку та державних будівельних норм і стандартів, що в подальшому при завершенні будівництва може вплинути на їх права та інтереси.

Нормами ч. 2 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон) передбачено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Таким чином, суд вважає, що надаючи за заявою особи містобудівні умови та обмеження Управління архітектури та містобудування виконує публічно-владні управлінські функції, передбачені нормами чинного законодавства, а тому є суб`єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Вирішуючи питання підсудності даного спору адміністративному судочинству, суд враховує також те, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

В свою чергу приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немарного особистого інтересу учасників. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В судовому засіданні представник позивачів підтвердив те, що оскаржені містобудівні умови та обмеження стосуються реконструкції виключно тієї частини житлового будинку, що належить на праві власності третіх осіб, та жодним чином не зачіпають право власності позивачів. Представник позивачів зазначив, що підставою звернення до суду стала виключно необхідність вирішення питання правомірності видачі уповноваженим органом таких містобудівних умов за наявності порушень законодавчих вимог, державних будівельних норм та стандартів. При цьому заявив, що норми Конституції України гарантують право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У поданій до суду заяві про закриття провадження у справі представник 3-ї особи 1 вважає, що спір стосується погодження проведення реконструкції третіми особами у справі з позивачами як власниками нерухомого майна та земельних ділянок, що знаходяться по сусідству з об`єктом реконструкції, що, на її думку, свідчить про приватноправовий характер такого. Разом з тим, суд за результатами дослідження заявлених позивачами обґрунтувань підстав звернення до суду такі доводи не знайшли свого підтвердження. Натомість судом встановлено, що протиправність оскаржених містобудівних умов та обмежень позивачі аргументують їх невідповідністю державними будівельним нормам, дотримання яких уповноважений орган зобов`язаний перевіряти під час видачі вказаної містобудівної документації.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що даний спір відповідає ознакам публічно-правового спору, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про те, що клопотання представника 3-ї особи 1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника 3-ї особи 1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін