Ухвала суду № 94097095, 13.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/443/21

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 12 січня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року головуючим суддею було визначено суддю Житомирського окружного адміністративного суду Чернову Ганну Валеріївну, якою заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Оскільки, в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала помічником судді Чернової Г.В., а отже, ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви від 13 січня 2021 року про самовідвід судді Чернової Г.В., приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частині 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки, з метою уникнення будь якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді Житомирського окружного адміністратвиного суду Чернової Г.В. є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3статті 41 КАС Україниякщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40,41,241 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді Чернової Г.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чернову Г.В. від розгляду справи № 240/443/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чернова