Ухвала суду № 94096969, 13.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 січня 2021 р. Справа №805/4185/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання - Артемчук Д.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про закриття провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, протиправним та скасування розпорядження № 15рк від 18 травня 2018 року, поновлення на посаді, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації, в якому відповідно до уточнених позовних вимог просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо її звільнення з посади заступника голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18 травня 2018 року № 15рк "Про звільнення ОСОБА_1 " ;

поновити її на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації.

На підготовче засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 через відділ документообігу та архівної роботи подала заяву про закриття провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у зв`язку з повним виконанням відповідачем рішення суду.

Відповідачем на адресу суду було надіслано заперечення проти закриття провадження у справі. Поряд з цим, представник Волноваської районної державної адміністрації просить суд розглянути справу по суті та проводити підготовче засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивачки щодо закриття провадження по справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99, п. 25). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57, пункти 52-53).

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18 травня 2018 року № 15рк "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2018 року по 07 серпня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачка зауважує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року виконано відповідачем в повному обсязі.

Проте, судом встановлено, що добровільно Волноваською районною державною адміністрацією вказане судове рішення виконане не було. На виконання вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження як за вимогою про поновлення на посаді, так і за вимогою нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, державним виконавцем було накладено штраф на відповідача за невиконання рішення суду.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

На переконання суду, в даному випадку не дотримані одночасно дві ключові умови для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Дійсно, саме виконавши вказане судове рішення, Волноваська районна державна адміністрація повністю відновила порушені права ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із визначення самого терміну «самостійно», в розумінні ст.238 КАС України, відповідач мав без сторонньої допомоги та без примусу поновити на посаді ОСОБА_1 та виплатити всі належні їй грошові кошти.

Натомість, у даному випадку відсутні ознаки самостійності та добровільності задоволення вимог позивачки. Волноваською районною державною адміністрацією виконано рішення суду по справі примусово, про що свідчать матеріали даної адміністративної справи.

Крім того, навіть наявність того факту, що вимоги позивачки задоволенні на підставі рішення суду, свідчить про те, що відповідач не згоден з поновленням на посаді ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає самостійність виправлення порушень.

Розглядаючи питання про закриття провадження по справі, суд також враховує принцип пропорційності, як загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у закритті провадження по справі саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, з огляду на те, що закриття провадження у даній справі буде суперечити принципам повного та всебічного розгляду справи, а також розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці про її право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 47, ст. 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про закриття провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, протиправним та скасування розпорядження № 15рк від 18 травня 2018 року, поновлення на посаді, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А. Голуб