Постанова № 9409683, 18.05.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 4-219 /2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2010 года Центрально Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Мироненко В.В.

при секретаре: Свиягиной О.Э. , Крот Е.Л.

прокурора : Максакова Е.А., Лаврищева В.В.

с участием заявителя защитника - адвоката: ОСОБА_1

следователя: Кудлаенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу

защитника адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела , а также об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Защитник- адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела ; а также об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела.В своей жалобе заявитель указал на ряд уголовно-процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а именно: на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Просил отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ; а также отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Заявитель защитник адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе требования и их доводы, и просил отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него; а также отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании указал, что постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины ; и постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесены законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований для их возбуждения, с соблюдением всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы заявителя защитника -адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 отказать.

Следователь СО НМ Макеевской ОГНИ - Кудлаенко Н.А .в судебном заседании заявила, что постановление от 25.02.2010 г. ., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и постановление от 10.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесены ею законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, с соблюдением всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины.

Суд, выслушав пояснения заявителя защитника адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, мнение прокурора, пояснения следователя Кудлаенко Н.А. , изучив материалы уголовного дела № 122-5018, считает, необходимым в жалобе защитника адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины , дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления

Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины было возбуждено 25.02.2010 г., и поводом этому послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях физического лица предпринимателя ОСОБА_2, а именно умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путем занижения объекта налогоблажения необоснованного отнесения в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость по бестоварным операциям за якобы поставленный товар поставщиком ООО ТФ «Юлиус» (ЕГРПОУ 34998600), что повлекло фактическое непоступление в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в сумме 1437 345 грн. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили:заключение специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области № 234 от 17.12.2009 г., учетно регистрационные документы СПД физического лица ОСОБА_2, акты проверок финансово - хозяйственных взаимоотношений между СПД ФЛ ОСОБА_2 и ООО ТФ «Юлиус», налоговые декларации по НДС СПД ФЛ ОСОБА_2, объяснение ОСОБА_4.

Также, судом, установлено, что второе уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины было возбуждено 10.03.2010 г., и поводом этому послужило непосредственное выявление в ходе досудебного следствия в действиях физического лица предпринимателя ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,а именно умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путем занижения объекта налогоблажения необоснованного отнесения в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость по бестоварным операциям за якобы поставленный товар поставщиком ООО ТФ «Юлиус» ( ЕГРПОУ 34998600), что повлекло фактическое непоступление в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в сумме 2636305 грн. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили : заключение специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области № 234 от 17.12.2009 г., учетно регистрационные документы СПД физического лица ОСОБА_2. акты проверок финансово хозяйственных взаимоотношений между СПД ФЛ ОСОБА_2 и ООО ТФ «Юлиус», налоговые декларации по НДС СПД ФЛ ОСОБА_2, объяснение ОСОБА_4, протоколы допросов ОСОБА_2, ОСОБА_5, таким образом, у следователя СО НМ Макеевской ОГНИ , имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовных дел как 25.02.2010 г. так и 10.03.2010 г., по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, что соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины, и при этом им при возбуждении уголовных дел были соблюдены требования ст. ст. 97-98 УПК Украины.

Также, в силу разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, что возникают в процессе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК основания, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок.

Кроме того, заявитель защитник- адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, поставил вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, однако в соответствии с Решением Конституционного суда Украины № 1-17\2009 г. от 30 июня 2009 г. №16-рп\2009 г., к полномочиям судов общей юрисдикции не относится вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке , предусмотренном пунктом 2 части шестнадцатой статьи 236-8 УПК Украины, так как это противоречит закрепленному в статье 6 Конституции Украины принципу разделения власти, поскольку проведение дознания, следствия и составление досудебных процессуальных документов по делам публичного обвинения не является предметом судопроизводства по уголовным делам ( ч.3 ст. 124 Конституции Украины),в связи с чем, суд, считает необходимым в данных требованиях отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу , что в удовлетворении жалобы защитника адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела - необходимо отказать .

Руководствуясь ст.ст. 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела , а также об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его оглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: