Ухвала суду № 94096807, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа 160/160/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного промислово підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного промислово підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», в якій позивач просить:

- прийняти до розгляду адміністративний позов (виправлений) Офісу великих платників ДПС в особі Дніпропетровського управління до ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100) ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» у розмірі 3629 895,40 грн.;

- задовольнити адміністративний позов Офісу великих платників ДПС в особі Дніпропетровського управління про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100) ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» у розмірі 3629 895,40 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідно до акту №55 від 05.01.2021 року, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення №2316 від 08.12.2020 року.

В свою чергу, позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звернені до суду вимоги є майновими.

Отже, позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 21 020,00 грн.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що вимоги позивача заявлені в позовній заяві не відповідають змісту позовної заяви, а отже позивачу слід привести позовні вимоги у відповідності до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 21 020,00 грн.;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати статті 160 КАС України та докази надіслання уточненої позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного промислово підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 21 020,00 грн.;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати статті 160 КАС України та докази надіслання уточненої позовної заяви відповідачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський