Рішення № 94096492, 13.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 січня 2021 р. Справа № 120/4200/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід О.С., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

до: Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (вул. Ватутіна, б. 23/2, м. Вінниця, 21011)

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача за адресою: вул. Ватутіна, б. 23/2, м. Вінниця, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей адміністративної будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у період з 22 по 26.07.2019 року ним здійснено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 761 від 31.07.2019 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01.10.2019 року. 07.11.2019 року здійснено позапланову перевірку вказаного підприємства. За результатами перевірки складно акт № 1473 від 07.11.2019 року, в якому зафіксовано невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою будівлі підприємства. З огляду на те, що адміністративна будівлі відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 08.01.2020 року.

03.01.2020 року за вх. № 341/20 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, вказуючи на відсутність на даний момент ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. При цьому, відповідач наголошує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним та визначається позивачем на власний розсуд. Відповідно одні і ті ж обставини позивач оцінював по-різному, що дозволяє вважати ставлення позивача упередженим. При чому, порушення встановлені позивачем мають тривалий час існування та жодних надзвичайних ситуацій не спричинили. Крім того вказує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд є виключним заходом. Вказує, що задоволення позовних вимог матиме наслідком неможливість проведення робіт з повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки, в т.ч. обладнання, що використовується структурними підрозділами позивача.

Цього ж дня за вх. № 336 представником відповідача подано заяву про виклик свідків.

08.01.2020 року за вх. № 542/20 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою непорушення права позивача для подання відповіді на відзив та необхідності у зв`язку з цим додаткового часу.

У судовому засіданні 08.01.2020 року представник позивача не заперечувала проти відкладення судового засідання на іншу дату та задоволення у зв`язку з цим клопотання відповідача. Судове засідання відкладено на 21.01.2020 року.

13.01.2020 року за вх. № 1012 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якому останній позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з мотивів того, що адміністративна будівля відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

У судовому засіданні 21.01.2020 року представники сторін надали пояснення по суті спірних правовідносин вирішено відкласти розгляд клопотання про виклик свідків. Судове засідання відкладено на 11.02.2020 року.

11.02.2020 року за вх. № 4295/20 та № 4297/20 представниками сторін подано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цього ж дня вх. № 4134/20 сторонами по справі через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ними докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, адже роботи по монтажу систем пожежної автоматики та вогнезахисного оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів адмінбудинку по вул. Ватутіна, 23/2 в м. Вінниці буде виконано після отримання відповідних листів-погоджень на проекту документацію впродовж 3-х місяців. З огляду на це, сторони просять суд у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) зупинити провадження у даній справі до 11.04.2020 року, тим самим надавши час для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою від 11.02.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 11.04.2020 року.

08.04.2020 року за вх. № 10400 сторонами по справі через канцелярію суду подано клопотання про продовження часу для врегулювання спору мирним шляхом та зупинення провадження у справі до 11.07.2020 року. Клопотання мотивоване тим, що ними докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, з огляду на прийняте Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року рішення про затвердження посиленого плану антикризових профілактичних заходів щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 та запровадженням каратинного режиму. Додатково, сторони просили суд вирушити питання про продовження строку зупинення провадження у даній справі за їхньої відсутності, посилаючись на заяву голови Ради суддів України, в якій наголошується на необхідності дотримання обмежувальних заходів, зокрема, в частині утримання від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі строк зупинення продовжено до 11.07.2020 року.

09.07.2020 року за вх. № 18352/20 сторонами по справі через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ними докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, з огляду на прийняте Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року рішення про затвердження посиленого плану антикризових профілактичних заходів щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 та запровадженням карантинного режиму. Також сторони зазначили, що на даний час підтримується функціонування підприємства із максимальним дотриманням заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби. Це, в свою чергу, безпосередньо впливає на обсяги прибутків підприємства та дозволяє прогнозувати завершення найбільш витратних робіт з монтажу протипожежної сигналізації на середину-кінець вересня 2020 року. Між тим, переважну більшість недоліків, зазначених в акті перевірки від 07.11.2019 року № 1473, - усунено. Додатково, сторони просили суд вирушити питання про продовження строку зупинення провадження у даній справі за їхньої відсутності, посилаючись на заяву голови Ради суддів України, в якій наголошується на необхідності дотримання обмежувальних заходів, зокрема в частині утримання від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі строк зупинення продовжено до 11.10.2020 року.

09.10.2020 року за вх. № 31120 сторонами по справі через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ними докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, з огляду на прийняте Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року рішення про затвердження посиленого плану антикризових профілактичних заходів щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 та запровадженням карантинного режиму. Також сторони зазначили, що переважну більшість недоліків, зазначених в акті перевірки від 07.11.2019 року № 1473, усунено. Наразі проводяться монтажні роботи з влаштування системи пожежної сигналізації в будівлі по вул. Ватутіна, 23/2 в м. Вінниці. Проте, листом від 06.10.2020 року за вих. № 10/20 організація, що проводить роботи з установки пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на даному об`єкті повідомила про затримки з поставкою матеріалів, що викликало затримку з завершенням монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Зазначені обставини зумовили необхідність продовження часу для врегулювання спору мирним шляхом (примирення) через незалежні від сторін обставини. Додатково, сторони просили суд вирішити питання про продовження строку зупинення провадження у даній справі за їхньої відсутності, посилаючись на заяву голови Ради суддів України, в якій наголошується на необхідності дотримання обмежувальних заходів, зокрема в частині утримання від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Ухвалою від 12.10.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі строк зупинення продовжено до 20.12.2020 року.

12.01.2021 року за вх. № 1100 представником позивача надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії акту позапланової перевірки будівель відповідача № 604 від 18.12.2020 року. Додатково, відповідач зазначив, що недоліки, які вказані в адміністративному позові, усунені.

Ухвалою від 13.01.2021 року провадження у справі поновлено, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи вирішено продовжувати в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи, заслухавши пояснення сторін по справі та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

У період з 22.07.2019 року по 26.07.2019 року позивачем проведено планову перевірку територій, будівель та приміщень відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 761 від 31.07.2019 року, яким встановлено термін усунення виявлених порушень до 01.10.2019 року.

07.11.2019 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 1473 від 07.11.2019 року щодо фіксування ряду порушень Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697, зокрема:

-в адміністративній будівлі знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (у виході на горище не встановлено протипожежний люк відповідного типу);

-дерев`яні елементи горищних покриттів будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

-в адміністративній будівлі допускається зменшення розмірів дверей евакуаційних виходів з приміщень та будівлі;

-у холі 1-го поверху адміністративної будівлі допускається улаштовування розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

-у адміністративній будівлі на 1-му поверсі на шляхах евакуації влаштовані грати, кі перешкоджають вільній евакуації людей;

-лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

-будівлі та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту;

-напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана виконаний таким чином, що не виключає різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання;

-працівників відповідно до законодавства не забезпечено засобами індивідуального захисту;

- не проведено об`єктові тренування з питань цивільного захисту;

-не проведено ідентифікацію об`єкта, щодо визначення потенційної небезпеки та не надано до територіального державного нагляду у сфері цивільного захисту повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки;

-захисна споруда цивільного захисту не готова до укриття працівників.

Враховуючи, що підприємство відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у вищевказаному акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За визначенням, наведеним у ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Згідно зі ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень с. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм доводить, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас, у ході розгляду справи представником позивача повідомлено, що відповідачем усунуті всі порушення зазначені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1473 від 07.11.2019 року.

На підтвердження вказаного до суду надано акт № 604 від 18.12.2020 року, складений позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що всі порушення, встановлені в акті № 1473 від 07.11.2019 року усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання чи невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема, в акті, складеного за результатами проведення заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Таким чином, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З урахування викладеного та беручи до уваги те, що відповідачем усунені всі порушення, викладені в акті № 1473 від 07.11.2019 року, що підтверджується відомостями акту № 604 від 18.12.2020 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись Конституцією України, Кодексу цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою: вул. Ватутіна, б. 23/2, м. Вінниця, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей адміністративної будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

Відповідач – Державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (вул. Ватутіна, б. 23/2, м. Вінниця, 21011)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 13.01.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна