Ухвала суду № 94096428, 12.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2021 р. Справа № 120/7465/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги № Ф-9531-17 від 17.11.2020 року.

Перевіривши матеріали поданої заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам статті 152 КАС України, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги щодо змісту, форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України. Зокрема, частиною четвертою цієї статті передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявником мав бути сплачений судовий збір в сумі 681 грн. (22702 х 0,3).

Проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі заявником не надано.

У свою чергу позивачкою до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення адміністративного позову.

Надаючи оцінку такому клопотанню суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, першим критерієм, який підлягає доведенню заявником при подачі такого роду заяв чи клопотань є майновий стан сторони, а також належність цієї особи до категорії тих осіб, щодо яких відстрочення сплати судового збору може бути застосовано.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору.

Судом встановлено з наданих скриншотів екрану комп`ютера ОСОБА_1 , що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заблокував рахунок заявниці у зв`язку з накладенням арешту виконавчою службою Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління Юстиції.

При цьому, на підтвердження факту відсутності коштів або інших джерел доходу позивачем не надано доказів того, що на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання всі кошти заявника, які знаходяться на рахунках та усі її рахунки, на даний час арештовані.

Крім того, заявниця не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання зазначеної заяви іншим шляхом крім як з арештованих рахунків.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що обставини, які пов`язані із небажанням сторони сплатити судовий збір, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вищенаведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Як зазначено у частині 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову всупереч вимогам частини 4 статті 152 КАС України не додано документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, в суду наявні підстави для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 152, 154, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович