Рішення № 94096345, 11.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/5708/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (далі - позивач 1); ОСОБА_1 (далі - позивач 2) до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 802/1463/18-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії секретаря Жмеринської міської ради щодо незаконного зібрання та проведення сесії Жмеринської міської ради, що відбулася 22 травня 2018 року. Визнано незаконним та скасовано рішення Жмеринської міської ради від 22 травня 2018 року № 546 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 ". Визнано незаконним та скасовано рішення Жмеринської міської ради від 22 травня 2018 року № 545 "Про розпуск виконавчого комітету Жмеринської міської ради". Визнано незаконним та скасовано розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 22 травня 2018 року № 63-рк "Про звільнення ОСОБА_2 ", поновлено ОСОБА_2 на посаді міського голови м. Жмеринка з 23 травня 2018 року. Визнано незаконним та скасовано розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 25 травня 2018 року № 66-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Жмеринського міського голови з 26 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так, оскільки Верховний Суд у своєму рішенні визнав незаконними підстави звільнення позивачів, останні звернулись до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено строк для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовні вимоги у справі № 120/5492/20-а роз`єднано. Вирішено розглядати в межах провадження адміністративної справи №120/5492/20-а позовні вимоги ОСОБА_2 .

В самостійне провадження виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення з Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 581 209,00 грн за період з 26.05.2018 по 04.06.2020.

Згідно з пунктом 3 ухвали від 13.10.2020 новій адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 120/5708/20-а.

21.10.2020 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій останній повідомив, що роботодавець є тільки податковим агентом по відношенню до працівника, відповідно під час нарахування та виплати середнього заробітку за вимушений прогул, і зобов`язаний згідно з нормами ПК України утримати із визначеної суми податки, які підлягають утриманню із доходу фізособи (громадянина).

Так, роботодавець не може виступати самостійним суб`єктом у визначенні періоду за який підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу та відповідно не має повноважень щодо присудження (прийняття рішення) такого заробітку, оскільки це прямо суперечитиме нормам КЗпП України.

Інших заяв по суті на адресу суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Розпорядженням секретаря Жмеринської міської ради від 25.05.2018 № 66-рк "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади заступника Жмеринського міського голови на підставі рішення депутатів Жмеринської міської ради від 22.05.2018 № 545.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням з метою його скасування та поновлення на роботі, звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 802/1463/18-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням та постановою судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2020 касаційну скаргу позивача задоволено повністю. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 802/1463/18-а та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019. Прийнято нову постанову, якою, зокрема, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії секретаря Жмеринської міської ради Світлака Ю.С. щодо незаконного зібрання та проведення сесії Жмеринської міської ради, що відбулася 22 травня 2018 року. Визнано незаконним та скасовано рішення Жмеринської міської ради від 22 травня 2018 року № 546 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 ". Визнано незаконним та скасовано рішення Жмеринської міської ради від 22 травня 2018 року № 545 "Про розпуск виконавчого комітету Жмеринської міської ради". Визнано незаконним та скасовано розпорядження секретаря Жмеринської міської ради від 25 травня 2018 року № 66-рк "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Жмеринського міського голови з 26 травня 2018 року.

Розпорядженням Жмеринської міської ради Вінницької області від 16.07.2020 № 139-рк, на виконання постанови Верховного Суду від 04.06.2020 по справі № 802/1463/18 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника Жмеринського міського голови з 26.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так, оскільки Верховний Суд у своєму рішенні визнав незаконними підстави звільнення позивача, проте не стягнув середній заробіток, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оцінюючи спірні правовідносини встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Оскільки, Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 по справі № 802/1463/18 про поновлення на роботі ОСОБА_1 не прийняв одночасно рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, предметом спору в даній справі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2018 по 04.06.2020 в розмірі 581 209,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абз. "з" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100), цей Порядок застосовується у випадку вимушеного прогулу.

За правилами абз. 3, 4 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, що передують дню звільнення.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п. 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, враховуючи загальну кількість робочих днів згідно з розрахунку у березні-квітні 2018 року (37 робочих днів), середньоденна заробітна плата позивача в цілях визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 658,52 грн (11556,70 грн + 12808,69 грн = 24 365,39 грн/37).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.1018 №363 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №"268", додаток №950, було встановлено оклад заступника міського голови в розмірі 8000,00 грн з 18.05.2018, оклад встановлений до 18.05.2018 складав 5000,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №525 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №"268", додаток №50, було встановлено оклад заступника міського голови в розмірі 9500,00 грн з 25.06.2019.

Відповідно до п. 10 Постанови №100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Визначаючи коефіцієнт підвищення 8000,00 : 5000,00 =1,6. Даний коефіцієнт буде застосовуватися з 26.05.2018 по 24.06.2019.

Визначаючи коефіцієнт підвищення 9500,00 : 5000,00 =1,9. Даний коефіцієнт буде застосовуватися з 25.06.2019 по 04.06.2020.

Щодо періоду за який необхідно здійснити виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд виходить з такого.

В силу статті 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З аналізу наведеної вище норми слідує, що лише в тому випадку, коли заява про поновлення на роботі розглядається більше року не з вини працівника, орган по розгляду трудових спорів відшкодовує середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Матеріалами справи доводиться відсутність вини позивача у розгляді спору щодо поновлення його на роботі понад строк один рік, відтак виплату середнього заробітку слід стягнути за весь час вимушеного прогулу, а саме з 26.05.2018 по 04.06.2020.

Таким чином, сума середнього заробітку, який належить стягнути на користь позивача при вирішенні справи становить 581 209,00 грн.

Згідно з роз`ясненнями, що міститься в абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому при виплаті присудженого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач повинен утримати та сплатити з присудженої суми податки та інші загальнообов`язкові платежі, в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а будь-яких інших судових витрат у справі не встановлено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2018 по 04.06.2020 в розмірі 581 209,00 грн (п`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті дев`ять гривень 00 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ - 34227893, місцезнаходження: вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, 23100).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна