Ухвала суду № 94096154, 12.01.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/29/20

За позовом Іноземного підприємства “Шамс” с. Бистрі, Житомирського району, Житомирської області

до фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Євгенійовича с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення 165400,35 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача – Федів І.І. – адвокат (ордер: серія ІФ № 062833 від 28.02.2020 р.)

від відповідача – Поклітар Г.О. – адвокат (ордер: серія СЕ № 1008456 від 21.12.2020 р.)

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство “Шамс” с. Бистрі, Житомирського району, Житомирської області звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Євгенійовича с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 165400,35 грн. заборгованості, з них: 163000,00 грн. передплати, 1985,03 грн. пені та 415,32 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 27.08.2018 р.

Ухвалою від 08.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10.02.2020 р.

Ухвалою від 10.02.2020 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2020 р., а ухвалою від 24.02.2020 р. вирішення спору перенесено на 02.03.2020 р.

Ухвалою від 02.03.2020 р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.03.2020 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 30.06.2020 р. розгляд справи перенесено на 15.07.2020 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 31.08.2018 р. між сторонами укладено договору купівлі-продажу, на виконання якого відповідачеві було перераховано 821157,54 грн., натомість останній поставив товар лише на суму 658157,54 грн.

Відповідач позов визнав у сумі 9028,00 грн., проти решти позову заперечує, мотивуючи це тим, що 10.01.2019 р. він здійснив поставку товару позивачеві на суму 153972,00 грн. згідно накладної № 10/01/2019 від 10.01.2019 р. та товарно-транспортної накладної № 1 від 10.01.2019 р.

Ухвалою від 03.08.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2020 р. до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2020 р., у зв`язку з чим ухвалою від 08.12.2020 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 23.12.2020 р.

Ухвалою від 23.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 04.01.2021 р.

29.12.2020 р. відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 04.01.2021 р. оголошено перерву до 12.01.2021 р.

У судовому засіданні 12.01.2021 р. відповідач надав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Мандрика Євгена Євгеновича на договорі купівлі-продажу від 27.08.2018 року (т. 1 а.с. 181-183) і видаткових накладних №1 від 07.09.2018 р. (т. 1 а.с. 179), №2 від 24.09 .2018 р. (т. 1, а.с. 178), №1 від 27 серпня 2019 р. (т. 1 а.с. 180) Мандриком Є.Є. чи іншою особою?

- чи тотожні відбитки печатки Іноземного підприємства «ШАМС» на договорі купівлі-продажу від 27.08.2018 року (т. 2 а.с. 27-28) із відбитками печатки Іноземного підприємства «Шамс» на видаткових накладних .N4 від 07.09.2018 р. (т. 2 а.с. 29), №2 від 24.09.2018 року (т. 2 а.с. 70), №1 від 27 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 31) із відбитком печатки на видатковій накладній №1 від 10.01.2019 року (т. 1 а.с. 193) та товаро-транспортній накладній від 10.01.2019 року (т. 1 а.с. 192)?

- чи виконано підписи на видатковій накладній №1 від 07.09.2018 р. (т. 2 а.с. 29), №2 від 24.09.2018 року (т. 2 а.с. 30), №1 від 27 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 31) тією ж особою, що вчинила підпис на видатковій накладній №1 від 10.01.2019 року (т. 1 а.с. 193) та товаро-транспортній накладній від 10.01.2019 року (т. 1 а.с. 192)?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (вул.. Смоленська, 6 м.Київ, 03057) або фахівцям Чернівецького НДКЦ МВС (58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д).

Позивач проти проведення експертизи заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Проте, відповідач не навів підстав того, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2020 р. є неповним або неясним. У клопотанні відповідача фактично йдеться про призначення нової судової експертизи, а відтак, з урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мандрика Євгена Євгенійовича призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала набрала чинності 12.01.2021 р.

Суддя Бутирський А.А.