Ухвала суду № 94096133, 12.01.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1316/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН», с. Княжичі, Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС», м. Тальне, Черкаська область

про стягнення 1 979 011,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» (вул. Воздвиженська, 46, с. Княжичі, Святошинський район, Київська область, 08143, код ЄДРПОУ 19420704) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» (вул. Скворцова, 40, м. Тальне, Черкаська область, 20400, код ЄДРПОУ 34150627) про стягнення боргу у загальній сумі 1 979 011,49 грн, у тому числі: 901 998,00 грн – основний борг, 440 853,55 грн – 48 % річних, 440 853,55 грн – плата за користування товарним кредитом, 195 306,39 грн – пеня у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № /20/23/1-НВВ від 23 липня 2019 року.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

сплачена сума судового збору – 29 685,17 грн,

витрати на правову допомогу – 45 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у повному обсязі свої зобов`язання за договором з оплати товару не виконав.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17 листопада 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

05 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов від 03 листопада 2020 року, клопотання від 03 листопада 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання від 03 листопада 2020 року про витребування оригіналів документів.

17 листопада 2020 року від позивача надійшло заперечення від 11 листопада 2020 року на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи.

19 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання на 17.12.2020.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання на 12.01.2021.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, участь своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

11 січня 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 06 січня 2021 року про відкладення розгляду справи, оскільки з 17.12.2020 керівником ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» виданий наказ про скорочення тривалості робочого часу на період дії обмежувальних протиепідемічних заходів, що на думку представника відповідача робить неможливим участь уповноваженої особи товариства у судовому засіданні, а також підготуватися до судового засідання.

У зв`язку з виникненням технічних проблем у мережі Інтернет судове засідання 12 січня 2021 року з використанням засобів ВКЗ не відбулося.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту – ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 8, 10, 16, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Щодо клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання суд зазначає таке.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені у частині 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідач не навів суду жодного з випадків, які наведені у статті 183 Кодексу, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання є безпідставним, отже не підлягає до задоволення. Суд вважає, що зміна розпорядку робочого дня на підприємстві не являється перешкодою для направлення представника у судове засідання.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої судової експертизи суд зазначає таке.

Так, відповідач зазначив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на договір поставки та додатки до нього і видаткові накладні, підписи на яких виконані різними особами. Договір поставки було підписано директором Овчаренком О.А., який мав відповідні повноваження на підписання даного договору. Всі інші документи, містять підпис, який навіть візуально не схожий на підпис директора, який міститься у договорі поставки.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити такі питання:

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» Овчаренка Олега Анатолійовича у додатку № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 до договору поставки № 1647/20/23 від 23.07.2019, який міститься в кінці документу біля слів «/Овчаренко О.А./) тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_1 у видатковій накладній № 79859 від 29 серпня 2019 року, який міститься в кінці документу в графі «Отримав», тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_1 у видатковій накладній № 80905 від 02 вересня 2019 року, який міститься в кінці документу в графі «Отримав», тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_1 у видатковій накладній № 81984 від 05 вересня 2019 року, який міститься в кінці документу в графі «Отримав», тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_1 у видатковій накладній № 84535 від 12 вересня 2019 року, який міститься в кінці документу в графі «Отримав», тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Позивач, зважаючи на беззаперечні докази існування заборгованості, враховуючи принцип вірогідності доказів, заперечує проти клопотання, оскільки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» самостійно вчинило дії зі схвалення та виконання умов вказаних у позові договорів, додатку та видаткових накладних, а саме: отримало товар за видатковими накладними, поставило на облік отриманий товар, використало право на податковий кредит з податку на додану вартість за зареєстрованими постачальником податковими накладними, які оформлювались та реєструвались на кожну господарську операцію за першою подією, а в подальшому використало товар за призначенням при проведенні польових робіт з вирощування власної продукції. Позивач вважає обґрунтування наведені відповідачем у відзиві суперечать його поведінці з отримання товару і є недобросовісними, направленими на затягування розгляду справи судом. Зазначає, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, а є лише одним з доказів у сукупності з іншими матеріалами.

Разом із запереченнями позивач подав копії податкових накладних № 81044 від 29.08.2019 на суму 42 900,00 грн, № 84233 від 02.09.2019 на суму 35100,00 грн, № 84843 від 05.09.2019 на суму 39000,00 грн, № 87428 від 12.09.2019 на суму 33333, 00 грн, копії квитанцій про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та доставлення контрагенту: № 9202274624 від 06.09.2019, № 9207247354 від 11.09.2019, № 9220100378 від 25.09.2019, № 9213400827 від 17.09.2019 та вказав, що докази не могли бути подані разом з позовною заявою, адже вони подаються на спростування тверджень відповідача про необхідність призначення експертизи у справі, тобто позивач об`єктивно не міг знати при подані позову про необхідність в дослідженні додаткових доказів щодо предмету та підстав позову.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки суд самостійно може надати оцінку зібраним у справі доказам, дослідити обставини справи. Встановлення чи спростування відповідності підпису у додатку до договору, видаткових накладних не є необхідним для правильної оцінки обставин справи, оскільки відповідач не заперечує підписання договору, на додатку до договору та видаткових накладних є відтиски печатки відповідача, що свідчить про його участь у здійснені господарської операції та створює правові наслідки для обох сторін.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Суд доходить висновку про відсутність підстав й для задоволення клопотання відповідача від 03 листопада 2020 року про витребування оригіналів документів: зазначених вище договору поставки, додатку до договору та видаткових накладних.

Однак, у зв`язку із необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх процесуальних прав, для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінали запитуваних відповідачем доказів у судове засідання для їх дослідження при розгляді справи по суті.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (ст. 182 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» від 06 січня 2021 року про перенесення підготовчого засідання відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» від 03 листопада 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Зобов`язати Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» надати в наступному судовому засіданні для дослідження оригінали таких документів:

договір поставки № 1647/20/23 від 23.07.2019,

додаток № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 до договору поставки № 1647/20/23 від 23.07.2019,

видаткову накладну № 79859 від 29.08.2019,

видаткову накладну № 80905 від 02.09.2019,

видаткову накладну № 81984 від 05.09.2019,

видаткову накладну № 84535 від 12.09.2019.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 09 лютого 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третьої особи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз