Ухвала суду № 94096104, 13.01.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2021 р. Справа № 924/1354/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства “Проскурів”, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Центр-Інвест”, м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про визнання недійсними договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності

встановив: публічне акціонерне товариство “Проскурів”, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Центр-Інвест”, м. Хмельницький, ОСОБА_1 , с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, в якому просить:

визнати недійсним Договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22 березня 2019 року укладений між Публічним акціонерним товариством “Проскурів”; в особі в.о. генерального директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ”, в особі директора ОСОБА_5 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ”, діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство “Проскурів” та ОСОБА_1 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ”, діючого на. підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство “Проскурів” та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ”, діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство “Проскурів” та ОСОБА_3 ;

застосувати наслідки недійсності до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/487г від 25 березня 2019 року, Договору купівля-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року, Договору купівля-продажу цінних паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року такі як:

- списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритого у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ЄДРПОУ: 21653380) або з будь-якого іншого рахунку у цінних паперах в будь-якій іншій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та обліковуються цінні папери у кількості 38649 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ “Холод” 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) та зарахування цінних паперів у кількості 38649 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ “Холод” 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ЄДРПОУ: 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариство “Проскурів” (29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11; Код ЄДРПОУ 30593842) або на інший рахунок у цінних паперах, про який буде повідомлено ТОВ “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” депозитарній установі, яка буде здійснювати безумовну операцію списання переказу вищезазначених цінних паперів;

- списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) відкритого у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ЄДРПОУ: 21653380) або з будь-якого іншого рахунку у цінних паперах в будь-якій іншій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) та обліковуються цінні папери у кількості 28165 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ “Холод” 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) та зарахування цінних паперів у кількості 28165 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ “Холод” 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ЄДРПОУ: 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариство “Проскурів” (29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11; Код ЄДРПОУ 30593842) або на інший рахунок у цінних паперах, про який буде повідомлено ТОВ “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” депозитарній установі, яка буде здійснювати безумовну операцію списання, переказу вищезазначених цінних паперів;

- списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) відкритого у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ЄДРПОУ: 21653380) або з будь-якого іншого рахунку у цінних паперах в будь-якій іншій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) та обліковуються цінні папери у кількості у кількості 34819 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ “Холод” 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) та зарахування цінних паперів у кількості 34819 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ “Холод” 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000098537, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах, у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ЄДРПОУ: 21653380) на ім`я Публічне акціонерне товариство “Проскурів” (29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11; Код ЄДРПОУ 30593842) або на інший рахунок у цінних паперах, про який буде повідомлено ТОВ “Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ” депозитарній установі, яка буде здійснювати безумовну операцію списання, переказу вищезазначених цінних паперів.

На адресу суду 12.01.2021 надійшла заява публічного акціонерного товариства “Проскурів” про забезпечення позову (від 11.01.2021), в якій просить: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій Приватного акціонерного товариства «Холод», які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» належних: ОСОБА_2 у кількості 28165 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Холод»; ОСОБА_3 у кількості 34819 шт. простих іменних акцій (8,9999% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»); ОСОБА_1 у кількості 38649 шт. простих іменних акцій (9,9899% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»). 2. Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства «Холод», а депозитарним установам - Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ» або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, зокрема, на те, що він є акціонером приватного акціонерного товариства «Холод». При цьому 14 березня 2019 року наглядова рада ПАТ «Проскурів» всупереч нормам законодавства та Статуту ПАТ «Проскурів» прийняла рішення щодо продажу 44,61% акцій ПрАТ «Холод» фізичним та юридичним особам у зв`язку з виробничою необхідністю до закінчення податкового кварталу. Вважає, що рішення прийняте неправомочним складом наглядової ради ПАТ «Проскурів», що встановлено судовими рішеннями у справі №924/884/19. Крім того, договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019 укладений та підписаний з боку позивача особою, яка не мала на це повноважень, оскільки рішення про призначення підписанта тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ «Проскурів» також визнано недійсним судовими рішеннями у вищезазначеній справі. Відповідно, договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871, №БВ-4873/4871, №БВ-4874/4871, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія ЦЕНТР-ІНВЕСТ», яке діяло на підставі договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22.03.019, також не відповідають законодавству.

Повідомив, що, як убачається з інформаційної бази даних про ринок цінних паперів на базі сайту агентства, станом на 4 квартал 2018 року ПАТ «Проскурів» було власником 269301 шт. простих іменних акцій (69,6084% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»), а станом на 3 квартал 2020 року ОСОБА_2 є власником 38523 шт. простих іменних акцій (9,9574% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»); ОСОБА_6 - 34819 шт. (8,9999% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»); ОСОБА_1 - (9,9899% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»); ПАТ «Проскурів» - 96333 шт. простих іменних акцій (24,9000% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Холод»).

Заяву мотивує тим, що застосування заходу забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності з огляду на те, що такий захід є попередженням можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі ПрАТ «Холод» може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача (ПАТ «Проскурів»), за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. Так, подальше відчуження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 спірної частки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач (ПАТ «Проскурів») не зможе захистити та/або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Окрім цього, наступні судові провадження будуть стосуватися прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що не є учасниками даного судового провадження (нових власників акцій, у випадку їх відчуження). Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову гарантують збалансованість інтересів усіх учасників судового процесу та дозволять зберегти спірні правовідносини у стані, в якому вони існують до моменту вирішення спору по суті. Стверджує, що ризик відчуження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 акцій ПрАТ «Холод» є можливим, зважаючи на те, що між останніми та ПАТ «Проскурів» існують довготривалі корпоративні конфлікти.

З огляду на викладене доходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину акцій ПрАТ «Холод» є адекватним та обґрунтованим, пов`язаним та співмірним з предметом спору, достатнім заходом, який дозволить забезпечити реальний та ефективний захист прав та інтересів позивача у справі, у разі задоволення позову ПАТ «Проскурів».

На адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_3 (від 13.01.2021), в яких вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ПАТ “Проскурів” про вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Зазначив, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та доказів щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів у відповідності до заявлених позовних вимог. Заявником не доведено наявності ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (зазначені позиції містяться у п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 висловив позицію, згідно з якою, якщо позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а тому така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 07.09.2020 у справі №904/1766/20, від 26.08.2020 у справі №907/73/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Беручи до уваги наведену позицію та те, що, як убачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами як немайнового характеру (визнання правочинів недійсними), так і майнового (застосування наслідків недійсності правочинів), суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити суду виконання рішення суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Так, заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій ПАТ «Холод», належних відповідачам – фізичним особам, позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язане накладення арешту на частину акцій, тобто дій відповідачів, спрямованих на відчуження, знищення чи розпорядження акціями іншим чином, що би ускладнило чи унеможливило виконання рішення у справі або захист, поновлення порушених прав позивача. Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача).

Також в обґрунтування заборони відповідачам відчужувати акції ПАТ «Холод», списувати їх з рахунків у цінних паперах відповідачем не надано доказів у підтвердження вчинення дій відповідачами, які би свідчили про існування реального наміру останніх відчужити акції чи списати їх з рахунків у цінних паперах.

Наявність у відповідачів такої можливості самої по собі, а також припущення позивача про намір відповідачів вчинити певні дії з огляду на наявність корпоративних конфліктів між сторонами, проте без надання будь-яких доказів реальності відповідних намірів в обґрунтування такого припущення, не може слугувати достатньою підставою на вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Тобто забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд зазначає, що наведені ПАТ «Проскурів» доводи не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, позаяк подана заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та виконання судового рішення і не містить належного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Проскурів» про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Проскурів» (від 11.01.2021) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 – позивачу (29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11), 3 – ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), 4 – відповідачу 1 – (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), 5 – відповідачу 2 ( АДРЕСА_5 ), 6, 7 – відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257; м. Хмельницький, вул. Плоска, 10), 7 – відповідачу 4 (29000, м. Хмельницький, вул. Плоска, 10). Всім рек. з пов. про вруч.