Ухвала суду № 94096067, 13.01.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" січня 2021 р. Справа № 924/1133/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка

2. ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе

4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн., яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн., процентів в сумі 55239,32 грн., 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97грн., втрат від інфляції в сумі 521,17 грн.

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: нез`явився ;

відповідача 2 : не з`явився;

відповідача 3 : Юринець А.В. - адвокат;

відповідач 4 : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн., яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн., процентів в сумі 55239,32 грн., 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97грн., втрат від інфляції в сумі 521,17 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.10.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.10.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області від акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 19.10.2020р.

06.11.20р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 30 листопада 2020 р.

30.11.20р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 17 грудня 2020 року та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

17.12.20р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1133/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 13 січня 2021 р.

Відповідач 3 в підготовче засідання з`явився, інші представники сторін в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представником відповідача 2, ОСОБА_1 , також подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 924/1133/20, на розгляд якої просить поставити такі питання: чи виконано підписи на останній сторінці (стор. 21) договору поруки від 25.09.2018р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1 ) саме ОСОБА_1 .

З цією метою просить суд витребувати для проведення почеркознавчої експертизи в акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригінал договору поруки від 25.09.2018р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 .

Проведення експертизи відповідач 2 просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача 2 зазначено, що про укладений договір поруки ОСОБА_1 дізналася при отриманні позовних матеріалів з додатками та безпосередньо ознайомившись з копією договору поруки від 25.09.2018р. Крім того, зазначено, що договір поруки у м. Вінниця 25.09.2018р. ні ОСОБА_1 , ні жодна із довірених нею фізичних осіб не підписували. Тому, відповідно, оригіналу договору поруки від 25.09.2018р. в позивача також немає. Як зазначено у клопотання, зразки підпису в договорі поруки дійсно схожі на підписи ОСОБА_1 в договорі кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р., який був підписаний ОСОБА_1 як директором ТОВ "Ю.ЕС.ЗЕТ", проте підписи в договорі поруки не належать ОСОБА_1 .

Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 42, 99, 102 ГПК України.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача 2 про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме договору поруки від 25.09.2018р., а також додатку 1 до договору поруки від 25.09.2018р., останні місять відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" та підписи ОСОБА_1 , як директора даного товариства. Однак, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Окрім того, у додатку 2 до договору поруки від 25.09.2018р. ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо про укладення його дружиною, ОСОБА_1 , договору поруки, який забезпечує виконання товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" (боржник) зобов`язань за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р.

Також судом береться до уваги, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу, понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, висновок експерта не матиме доказового значення для вирішення справи та суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення почеркознавчої експертизи.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, беручи до уваги, зміст наявних матеріалів справи, доводи сторін, зважаючи на те, що обставини справи, з`ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд вважає, що відсутня необхідність у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи, відповідно й про витребування оригіналу договору поруки від 25.09.2018р., не підлягає задоволенню.

При цьому відповідач 2 не позбавлений можливості захистити свої права в інший передбачений законом спосіб (визнання недійсним договору).

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 25.11.2020 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/1133/20.

Призначити справу № 924/1133/20 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 08 лютого 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 7 прим.:

1- до справи;

2- позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 71);

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_1 );

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 );

5, 6 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 );

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.