Рішення № 94095336, 22.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа №910/14864/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів"прозобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213,84 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Шишковський М.Б.від відповідача:Калниш В.Г.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 216 213,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" вказує, що відповідачем прострочено свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн., та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн. за користування орендованими згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019 приміщенням за серпень 2020 року та частину вересня 2020 року.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з наведеними порушеннями відповідачем своїх зобов`язань, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" було в односторонньому порядку розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" не повернуло об`єкт оренди у володіння позивача, у зв`язку з чим останній просить суд зобов`язати відповідача повернути орендоване приміщення шляхом підписання акту №2 приймання-передачі (повернення) приміщення в редакції, що додається до даної позовної заяви.

У змісті своєї позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 5 345,22 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 28 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 відкрито провадження у справі №910/14864/20; визнано її малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

02.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" коштів у розмірі 265 980,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/14864/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення 265 980,12 грн. з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 призначено судове засідання у справі №910/14864/20 на 17.11.2020.

16.11.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що 03.08.2020 він звільнив орендоване приміщення через грубе порушення позивачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019, яке полягало у перешкоджанні Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" здійснити вивезення обладнання та меблів з орендованого приміщення. Водночас, відповідач вказує, що ним було сплачено на користь позивача гарантійний платіж за спірним договором у розмірі 232 831,92 грн., який не був використаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", в той час як застосування штрафних санкцій до відповідача з боку позивача є неправомірним, оскільки причиною розірвання договору є грубе порушення умов спірного договору саме зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" та останнє відмовилось від підписання акту про повернення приміщення з орендного користування. У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" просить суд поновити йому строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 поновлено відповідачу строк на подання відзиву та долучено вказаний документ до матеріалів справи; відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу відкладено судове засідання на 01.12.2020.

26.11.2020 електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що вивезення обладнання та меблів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" було унеможливлене, оскільки відповідач в супереч умовам договору не повідомив адміністрацію та охорону бізнес-центру про намір вчинення таких дій. Крім того, відповідач повідомляє, що відмовився від підписання 03.08.2020 акту про повернення приміщення з орендного користування, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" було порушено умови спірного договору, які визначають порядок розірвання такого договору. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" вказує, що відповідно до п. 3.3 спірного договору та враховуючи, що дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019 відбулось з вини відповідача, останній втратив суму забезпечувального платежу за два останні місяці та зобов`язаний сплатити за останні місяці оренди приміщення.

30.11.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" надійшла відповідь на відзив, аналогічна за змістом надісланій до суду електронною поштою.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 призначено розгляд справи №910/14864/20 по суті на 22.12.2020.

18.12.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в яких відповідач вказує, що направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" листа вих. №01/08 від 03.08.2020 про повідомлення про намір вивезти власні речі із приміщення було вимушеною мірою для захисту свого права власності та вивільнення спірного майна з незаконного утримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93". Крім того, відповідач в чергове вказує, що звільнив приміщення 03.08.2020 та з цієї дати таке приміщення перебуває під повним контролем Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93".

Представники сторін в судове засідання 22.12.2020 з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 22.12.2020 судом завершено розгляд справи №910/14864/20 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідності до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування на термін оренди (період часу, який починається в дату початку оренди і закінчується у дату закінчення оренди, а для випадків дострокового припинення оренди - у дату такого припинення оренди) приміщення у будинку (який знаходиться за адресою: 04070, Україна, м. Київ, вул. Ігорівська, 11 (літера Б), який належить орендодавцю на праві власності, включаючи устаткування, усі конструктивні елементи та рухоме майно, яке безпосередньо пов`язано з будинком) згідно умов договору оренди.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що приміщення на підставі Додатку №1 до цього договору оренди описується наступним чином:

- другий поверх, загальною площею 136,4 кв.м.

- орендар протягом строку оренди платно використовує спільно з усіма іншими користувачами і відвідувачами БЦ площі, відведені для спільного користування, зокрема: хол першого поверху, ліфтовий хол першого поверху, ліфтовий хол другого поверху, сходові клітини. Коефіцієнт використання площ загального користування складає 0,1. Загальна площа для розрахунку орендної плати та інших платежів складає - 150,04 кв.м.

- орендар протягом строку оренди платно використовує 2 паркувальні місця у внутрішньому дворі будівлі.

Згідно п. 3.1 Договору дата підписання акту №1 прийому-передачі приміщення в орендне користування є датою початку оренди приміщення згідно умов цього договору оренди.

Термін оренди за згодою сторін встановлюється тривалістю 35 місяців з дати початку оренди відповідно до п. 3.1 цього договору оренди (п. 3.2 Договору).

У пункті 3.3 Договору сторонами було погоджено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди за умови письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 4 місяці до дати такого розірвання. При цьому, якщо дострокове розірвання відбулося з вини або ініціативи орендаря, він втрачає суму забезпечувального платежу за два останні місяці і оплачує останні місяці оренди приміщення. При достроковому припиненні дії договору оренди з вини або за ініціативою орендаря до закінчення перших 24 місяців його дії, орендар також зобов`язаний сплатити на користь орендодавця штраф в розмірі подвійної щомісячної орендної плати, розрахованої згідно розділу 5 договору оренди.

Відповідно до пункту 3.4 Договору орендар також має право в будь-який час дії договору оренди в односторонньому порядку розірвати договір оренди шляхом направлення відповідного письмового повідомлення орендодавцю з припиненням договору оренди в термін, зазначений у такому повідомленні. Таке право на одностороннє розірвання договору оренди виникає у орендаря виключно в силу невиконання орендодавцем своїх зобов`язань за договором оренди, а саме якщо дозволене використання приміщення на 30 робочих днів і більше стане неможливим. В разі, якщо неможливість використання приміщення пов`язана із винними діями орендодавця, орендодавець зобов`язаний після розірвання договору оренди сплатити на користь орендаря штраф у розмірі суми однієї місячної орендної плати та операційних витрат за цим договором оренди.

Повернення орендодавцю приміщення, включаючи звільнення його від майна орендаря і персоналу орендаря, повинно бути здійснене у дату закінчення оренди або у день дострокового припинення договору оренди (п. 4.3 Договору). Повернення приміщення між сторонами оформлюється шляхом підписання акту №2 прийому-передачі (повернення) приміщення. Приміщення вважається повернутим з моменту підписання акту №2 прийому-передачі (повернення) приміщення (п. 4.4 Договору).

Згідно п. 4.5 Договору при поверненні орендарем орендодавцю приміщення, орендар зобов`язується:

1) повернути приміщення, за винятком віддільних поліпшень, у справному стані з урахуванням нормального ступеню його зносу;

2) виплатити (демонтувати) усі вивіски і майно орендаря, у тому числі віддільні поліпшення, й особисте майно його персоналу, з приміщення, без завдання шкоди приміщенню;

3) провести генеральне прибирання в приміщенні, пофарбувати стіни, почистити покриття на підлозі;

4) повідомити своїх контрагентів про зміну місцезнаходження, а також врегулювати з оператором телефонного зв`язку питання припинення користування його послугами у будинку.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що базовий розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м. орендованого приміщення складає гривневий еквівалент 21,00 доларів США без урахування ПДВ за офіційним курсом НБУ, що на дату підписання договору оренди складає 24.18 грн. за 1 долар США. Сторони встановили щомісячну плату за користування одним паркомісцем в розмірі гривневого еквіваленту 157,50 доларів США без урахування ПДВ за офіційним курсом НБУ, що на дату підписання договору оренди складає 24.18 грн. за 1 долар США. Сторони погоджуються, що при здійсненні кожного платежу орендної плати, вона підлягає автоматичному коригуванню за формулою: орендна плата = (загальна площа для розрахунку орендної плати х щомісячну орендну плату за 1 кв.м. + плата за користування паркомісцем х 2) х на курс НБУ (на дату підписання договору) + ПДВ. В тому випадку, якщо курс долару по відношенню до гривні за офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку змінюється у порівнянні з курсом, встановленим даним договором оренди, орендна плата автоматично перераховується орендодавцем відповідно до курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Для проведення такого перерахунку внесення змін в договір не проводиться.

Відповідно до пункту 5.3 Договору крім перерахування орендної плати, орендар повинен протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунків орендодавця, але не пізніше 20 числа поточного місяця, компенсувати витрати на комунальні послуги за попередній період (з урахуванням раніше виплачених авансових платежів), якими він користується, а також аванс на комунальні послуги за поточний період із розрахунку фактичних витрат попереднього періоду. Розмір комунальних послуг може змінюватися в залежності від зміни економічної кон`юнктури, цін та тарифів на послуги та енергоносії, при цьому орендодавець вносить зміни в рахунок фактичних затрат за поточний місяць. За письмовим запитом орендаря орендодавець надає розрахунок вказаних послуг, на підставі якого орендар має право звернутись до орендодавця з обґрунтованими запереченнями по наданим розрахункам. Комунальні витрати (електроенергія, водопостачання) компенсуються орендарем у розмірі фактичного їх споживання згідно показників лічильників, а також ті комунальні витрати, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма орендарями пропорційно площі приміщення до загальної площі, переданої в оренду третім особам. Експлуатаційні витрати компенсуються орендарем із розрахунку гривневого еквівалента 3,15 доларів США за 1 кв.м. орендованого приміщення за місяць без урахування ПДВ за офіційним курсом НБУ, що на дату підписання договору оренди складає 24,18 грн. за 1 долар США (базовий тариф). В тому випадку, якщо курс долару по відношенню до гривні за офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку змінюється у порівнянні з курсом, встановленим даним договором оренди, вартість експлуатаційних витрат автоматично перераховується орендодавцем відповідно до курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Для проведення такого перерахунку внесення змін в договір не проводиться.

У пункті 6.1 Договору сторони погодили, що орендар буде сплачувати орендодавцю орендну плату у безготівковій формі за поточний місяць оренди, але не пізніше 5 числа цього місяця, крім першого місяця оренди, що починається за дати підписання акту №1 приймання-передачі приміщення згідно п. 4.2 цього договору оренди, орендну плату за який було сплачено орендарем відповідно до п. 6.6 договору.

Всі платежі за договором оренди здійснюються у гривні України. Платежі за договором оренди, розмір яких визначений в іноземній валюті, в тому числі в доларах США, здійснюються в їх гривневому еквіваленті (п. 6.3 Договору).

Згідно п. 6.5 Договору платежі, передбачені пунктом 5.3 цього договору оренди, здійснюються орендарем щомісячно не пізніше 20 числа кожного звітного місяця на підставі окремо виставлених орендодавцем рахунків.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що з метою забезпечення виконання даного договору орендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця забезпечувальний платіж в сумі 232 831,92 грн., в тому числі ПДВ, який розраховується як орендна плата за два останні місяці дії цього договору з урахуванням індексації. Орендодавець може час від часу, не застосовуючи інших засобів правового захисту, використовувати забезпечувальний платіж для покриття будь-яких витрат, понесених орендодавцем через неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань за даним договором, включаючи невнесення орендної плати або інших платежів, зазначених у цьому договорі. Для уникнення непорозумінь встановлюється, що забезпечувальний платіж жодним чином не обмежує відповідальності орендаря у випадку неналежного виконання або невиконання ним своїх зобов`язань за цим договором.

У пункті 7.12 Договору сторони зобов`язались дотримуватись Правил користування будинком, визначених у Додатку №2 до договору оренди, а у пункті 8.1.7 Договору орендодавець зобов`язався не втручатись у господарську діяльність орендаря, якщо така діяльність не порушує нормального функціонування приміщення та/або будинку.

У випадку затримки платежів, зазначених у розділі 5 договору, більше ніж на 15 календарних днів підряд, орендодавець має право обмежити доступ до приміщення та/або відключити приміщення від систем забезпечення електроенергією, водою, теплопостачання (кондиціонування), до моменту погашення заборгованості орендарем, включаючи штрафні санкції (п. 8.1.10 Договору).

Відповідно до пункту 13.1 Договору у випадку невиконання чи нездатності будь-якої із сторін належним чином виконати будь-які із своїх зобов`язань за договором оренди, інша сторона зобов`язана направити письмове повідомлення ("Повідомлення про порушення") з вимогою про те, щоб таке невиконання зобов`язань було усунене протягом 15 днів з моменту одержання Повідомлення про порушення.

Пунктом 13.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення приміщення орендодавцю, орендодавець має право вимагати від орендаря сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за весь час прострочення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" стверджує, що на виконання своїх зобов`язань, визначених у п. 6.6 Договору, перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" суму забезпечувального платежу в розмірі 232 831,92 грн.

На виконання Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (орендодавець) було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (орендар) прийнято у тимчасове платне користування приміщення 2-го поверху, загальною площею 136,4 кв.м., які знаходяться у будинку за адресою: 04070, Україна, місто Київ, вул. Ігорівська, 11 (літера Б); 2 паркувальні місця у внутрішньому дворі будівлі, про що сторонами складено акт №1 приймання-передачі приміщення від 01.12.2019.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач з грудня 2019 року по липень 2020 року (включно) здійснював користування спірним приміщенням, а також паркомісцями, та належним чином сплачував платежі, передбачені Договором, за орендне користування.

Відповідач стверджує, що 31.07.2020 він планував здійснити заміну орендованого обладнання та меблів на власні, однак при спробі вивезення майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" зіштовхнулось з фізичним супротивом правомірному розпорядженню своїм майном з боку працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93".

Листом вих. №01/08 від 03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" поінформувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", що 03.08.2020 буде здійснено вивіз обладнання, техніки та майна із спірного приміщення, у зв`язку з чим просило позивача надати можливість заїзду до внутрішнього двору вантажного транспорту. До вказаного листа відповідачем було долучено перелік габаритного обладнання та меблів, що буде переміщуватись.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" з листом вих. №03/08 від 04.08.2020, в якому повідомляло про виникнення у нього збитків та наявність у орендодавця порушень умов Договору. У вказаному листі вих. №03/08 від 04.08.2020 відповідач запропонував позивачу:

1) припинити Договір з 01.08.2020 за взаємною згодою сторін;

2) здійснити та оформити прийняття приміщення до 07.08.2020;

3) не пізніше 07.08.2020 підписати угоду між сторонами про подальше утримання від виставлення взаємних претензій стосовно предмету та виконання Договору.

Також відповідач повідомляв позивача, що у разі розірвання Договору в двосторонньому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" відмовиться від стягнення збитків, пов`язаних з діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 31.07.2020 та повернення платежів відповідно до пункту 13.7 Договору.

Лист вих. №03/08 від 04.08.2020 був надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 07.08.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.08.2020.

Листом вих. №1841 від 07.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" повідомило відповідача, що 31.07.2020 позивачем для недопущення неправомірних дій з боку третіх осіб було повідомлено відповідача про невідомі дії третіх осіб із залученням автотранспорту, оскільки адміністрація чи охорона бізнес центру не були проінформовані про вивезення меблів та обладнання. Також позивач просив відповідача надати нормативне обґрунтування, розрахунок та документальне підтвердження збитків, які були завдані орендарю 31.07.2020. Крім того, позивач відмовив відповідачу у припиненні Договору з 01.08.2020. Вказаний лист був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" 07.08.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.08.2020, накладною №0407035205538 та фіскальним чеком від 07.08.2020.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" з Повідомленням про порушення (вих. №1844 від 17.08.2020), в якому вказувало, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за серпень 2020 року. Також позивачем було складено відповідний акт про порушення договору, який разом із Повідомленням про порушення був направлений засобами поштового зв`язку відповідачу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 17.08.2020, накладною відділення поштового зв`язку №0407035300107 та фіскальним чеком від 17.08.2020. За інформацією із системи відстеження поштових пересилань Акціонерного товариства "Укрпошта" даний лист з повідомленням та актом був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" 22.08.2020.

Оскільки відповідачем не було усунуто порушення, які були викладені у повідомленні вих. №1844 від 17.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" склало повідомлення вих. №б/н від 14.09.2020 про дострокове розірвання Договору з вини орендаря з дати одержання відповідного повідомлення. Позивач стверджує, що передав 14.09.2020 відповідне повідомлення директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" разом із проектом акту №2 приймання-передачі (повернення) приміщення.

Листом вих. №17/09 від 22.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" висловило категоричну незгоду із викладеними у повідомленні вих. №1844 від 17.08.2020 підставами для передачі спірного приміщення. Крім того, відповідач звертав увагу, що приміщення фактично передано під контроль Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" з 07.08.2020 та відповідно відповідач готовий підписати акт прийому-передачі приміщення, якщо датою передачі буде зафіксовано 07.08.2020 та із виключенням із акту зазначеної орендодавцем підстави повернення спірного приміщення.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання із повернення з орендного користування спірного приміщення, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" повернути орендоване приміщення шляхом підписання акту №2 приймання-передачі (повернення) приміщення в редакції, що додається до даної позовної заяви. Крім того, позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн. та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн. за користування орендованими згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2019 приміщенням за серпень 2020 року та частину вересня 2020 року.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" повернути орендоване приміщення шляхом підписання акту №2 приймання-передачі (повернення) приміщення в редакції, що додається до даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Актом №1 приймання-передачі приміщення від 01.12.2019 підтверджується передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (орендодавець) та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (орендар) у тимчасове платне користування приміщення 2-го поверху, загальною площею 136,4 кв.м., які знаходяться у будинку за адресою: 04070, Україна, місто Київ, вул. Ігорівська, 11 (літера Б); 2 паркувальні місця у внутрішньому дворі будівлі.

В обґрунтування своєї позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути приміщення з орендного користування шляхом укладення відповідного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" у своїй позовній заяві стверджувало, що відповідачем не було повернуто приміщення з орендного користування у визначений у Повідомленні від 14.09.2020 строк та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" відмовився від підписання акту №2 приймання-передачі (повернення) приміщення.

Однак, із матеріалів справи та пояснень представників сторін, наданих у судових засіданнях, в яких здійснювалась фіксація технічними засобами, вбачається, що фактично спірне приміщення перебуває у вільному володінні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", тобто, є фактично повернутим позивачу, з 04.08.2020, що підтверджується наступним.

Як вбачається із листа вих. №01/08 від 03.08.2020 та доданого до нього переліку габаритного обладнання та меблів, що буде переміщуватись, 03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" було вивезено із спірного приміщення меблі (крісла, стільці, столи, шафи, тумби, сейфи, комплекти офісних меблів, софу тощо), комп`ютерну техніку (сервер, комп`ютери, ноутбуки, в тому числі, системні блоки та монітори), а також іншу побутову техніку та обладнання, що знаходились у приміщенні (холодильник, тостер, кулер, кавоварку, мікрохвильову піч тощо).

З наведеного вбачається, що фактично відповідач звільнив спірне приміщення від всього свого майна, та використання спірного приміщення в якості офісу Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" було унеможливлене.

Наведені обставини позивачем не заперечувались, а навпроти - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" було підтверджено вказані обставини.

Листом вих. №03/08 від 04.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", в якому запропонувало позивачу:

1) припинити Договір з 01.08.2020 за взаємною згодою сторін;

2) здійснити та оформити прийняття приміщення до 07.08.2020;

3) не пізніше 07.08.2020 підписати угоду між сторонами про подальше утримання від виставлення взаємних претензій стосовно предмету та виконання Договору.

Наведений лист підтверджує, що станом на 04.08.2020 спірне приміщення було повністю звільнене від майна відповідача та останній був готовий підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення, однак у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо підстав такого повернення, вони не уклали відповідного акту.

При цьому, спірне приміщення знаходиться в межах будівлі, охорона якої здійснюється за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", та представником позивача в судовому засіданні було підтверджено дані обставини, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" передало позивачу ключі від спірного приміщення.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, фактично спірне приміщення було повернуто у володіння позивача 03.04.2020 та з 04.08.2020 дане майно перебуває у вільному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93".

Оскільки відповідач повернув спірне приміщення у фактичне володіння позивача, то відсутня можливість зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" повернути майно, яке вже не знаходиться у його володінні, з орендного користування шляхом підписання відповідного акту.

Відтак, у позивача відсутнє порушене право - на повернення спірного приміщення з орендного користування після припинення договору оренди, в той час як саме по собі підписання акту про повернення спірного майна з орендного користування є лише одним із способів фіксації факту повернення орендованого майна.

Тобто, зважаючи на фактичне повернення з орендного користування спірного майна, у даному випадку вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" лише в частині підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщення не направлена на захист порушеного права, оскільки, по-перше, у відповідача відсутнє порушене право (майно повернуто). По-друге, відповідний акт, підписаний після розгляду даної справи, не відображатиме реальну господарську операцію - повернення спірного майна з орендного користування, що мало місце в серпні 2020 року, тобто, міститиме недостовірну інформацію.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно шляхом підписання акту.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн. та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн.

Позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість з оплати орендних платежів, експлуатаційних послуг та комунальних послуг згідно Договору за серпень та частину вересня 2020 року. Такі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" обґрунтовані тим, що Договір оренди був чинним та діяв до 14.09.2020 (до дати вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" Повідомлення про розірвання Договору), в той час як нездійснення відповідачем за власною волею орендного користування таким майном та фактичне вивезення свого майна з приміщення не звільняє його від обов`язку сплачувати платежі за Договором.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти наявності у нього заборгованості з оплати орендних платежів, експлуатаційних послуг та комунальних послуг згідно Договору за серпень та частину вересня 2020 року, стверджує, що Договір є розірваним у зв`язку з допущенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" порушення умов такого Договору (тобто, з вини позивача) шляхом направлення позивачу листа вих. №03/08 від 04.08.2020.

Щодо визначення дати, з якої Договір є розірваним, суд зазначає наступне.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні за договором.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3.3 Договору сторонами було погоджено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди за умови письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 4 місяці до дати такого розірвання. При цьому, якщо дострокове розірвання відбулося з вини або ініціативи орендаря, він втрачає суму забезпечувального платежу за два останні місяці і оплачує останні місяці оренди приміщення. При достроковому припиненні дії договору оренди з вини або за ініціативою орендаря до закінчення перших 24 місяців його дії, орендар також зобов`язаний сплатити на користь орендодавця штраф в розмірі подвійної щомісячної орендної плати, розрахованої згідно розділу 5 договору оренди.

Відповідно до пункту 3.4 Договору орендар також має право в будь-який час дії договору оренди в односторонньому порядку розірвати договір оренди шляхом направлення відповідного письмового повідомлення орендодавцю з припиненням договору оренди в термін, зазначений у такому повідомленні. Таке право на одностороннє розірвання договору оренди виникає у орендаря виключно в силу невиконання орендодавцем своїх зобов`язань за договором оренди, а саме якщо дозволене використання приміщення на 30 робочих днів і більше стане неможливим. В разі, якщо неможливість використання приміщення пов`язана із винними діями орендодавця, орендодавець зобов`язаний після розірвання договору оренди сплатити на користь орендаря штраф у розмірі суми однієї місячної орендної плати та операційних витрат за цим договором оренди.

Відповідач стверджує, що ним було реалізовано передбачене п. 3.4 Договору право на розірвання Договору у зв`язку з допущенням орендодавцем порушення умов Договору, яке полягало у перешкоджанні Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" у здійсненні 31.07.2020 вивезення майна із приміщення, однак суд не погоджується з такими твердження відповідача оскільки, по-перше, у відповідності до Договору та Правил користування приміщенням (Додатку №2 до Договору) орендар повинен був попередньо повідомити орендодавця про намір здійснити вивезення габаритних речей.

Так, позивач стверджує, що необхідність такого повідомлення обумовлена необхідністю попередження охорони бізнес центру про санкціонованість вивезення речей, що належать відповідачу на праві власності, а також забезпечення дотримання правил пожежної безпеки, оскільки такі речі є габаритними та можуть перешкоджати вільному руху фізичних осіб у будівлі. Крім того, перевезення відповідних речей потребує допуску у внутрішній двір будівлі вантажного автомобілю, що може перешкодити вільному доступу до будинку пожежного автомобілю.

Про те, що відповідач розумів, що існує необхідність у попередньому повідомленні позивача про намір вивезення власних меблів та обладнання із приміщення, свідчить те, що після подій 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" не з Повідомленням про порушення у порядку п. 13.1 Договору, а з листом вих. №01/08 від 03.08.2020, в якому повідомляло позивача про намір здійснення вивезення власних речей.

Доводи відповідача, що вчинення ним таких дій (направлення листа з повідомленням про вивезення речей) було обумовлене виключно загрозою недопуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" до орендованого приміщення, де знаходилось майно відповідача (в тому числі, орендоване відповідачем), суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не був позбавлений права та можливості отримати доступ до свого майна у передбачений законом спосіб, в тому числі шляхом звернення до суду.

При цьому, в незалежності від наявності спору з приводу обсягів, якості, вартості послуг між сторонами та наявності заборгованості із оплати таких послуг, розташоване у орендованому приміщенні майно не втрачає своєї приналежності та повинне було бути видане власнику на його вимогу.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до позивача одночасно із повідомленням про намір вивезти речі та Повідомленням про порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконано умов для здійснення вивезення рухомого майна - не було повідомлено орендодавця про намір вивезення габаритних речей вантажним транспортом, а тому дії представників позивача (охорони бізнес центру), які полягали у перешкоджанні вивезення такого майна не є порушенням умов Договору.

Будь-яких інших обставин та/або дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93", які б свідчили про порушення останнім умов Договору, відповідачем не наведено.

До того ж, пункт 3.4 Договору обумовлює виникнення у орендаря права на розірвання договору оренди в односторонньому порядку виключно якщо використання приміщення на 30 робочих днів і більше стане неможливим з вини орендодавця.

Відтак, навіть якщо припустити, що позивач допустив порушення умов Договору 31.07.2020, перешкоджаючи вивезенню речей з приміщення, то таке порушення не наділяло відповідача правом на розірвання договору оренди в односторонньому порядку, оскільки не перешкоджало користуванню орендарем приміщенням протягом 30 робочих днів.

Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" були відсутні правові підстави для розірвання Договору на підставі п. 3.4 цього договору.

По-друге, пунктом 3.3 Договору наділено правом кожну із сторін в односторонньому порядку розірвати договір оренди за умови письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 4 місяці до дати такого розірвання.

Проте, суд не вважає, що направлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" позивачу лист вих. №03/08 від 04.08.2020 є реалізацією відповідачем передбаченого п. 3.3 Договору права на розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки зі змісту листа вих. №03/08 від 04.08.2020 вбачається, що відповідач пропонував розірвати Договір у двосторонньому порядку з 01.08.2020, у листі, який був направлений позивачу 07.08.2020.

При цьому, з огляду на обставини направлення вказаного листа та його зміст сам представник відповідача у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, не міг однозначно пояснити з якої ж саме дати Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" було розірвано спірний договір.

Крім того, відповідачем не дотримано порядку вчинення односторонньої відмови від договору - письмове повідомлення орендодавця про розірвання Договору повинне було бути надіслане не пізніше ніж за 4 місяці до дати такого розірвання.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку, що Договір був розірваний у серпні 2020 року за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів".

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" з Повідомленням про порушення (вих. №1844 від 17.08.2020), в якому вказувало, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за серпень 2020 року. Також позивачем було складено відповідний акт про порушення договору, який разом із Повідомленням про порушення був направлений засобами поштового зв`язку відповідачу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 17.08.2020, накладною відділення поштового зв`язку №0407035300107 та фіскальним чеком від 17.08.2020. За інформацією із системи відстеження поштових пересилань Акціонерного товариства "Укрпошта" даний лист з повідомленням та актом був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" 22.08.2020.

Відповідно до пункту 13.1 Договору у випадку невиконання чи нездатності будь-якої із сторін належним чином виконати будь-які із своїх зобов`язань за договором оренди, інша сторона зобов`язана направити письмове повідомлення ("Повідомлення про порушення") з вимогою про те, щоб таке невиконання зобов`язань було усунене протягом 15 днів з моменту одержання Повідомлення про порушення.

Оскільки відповідачем не було усунуто порушення, які були викладені у повідомленні вих. №1844 від 17.08.2020, у визначений п. 13.1 Договору строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" склало повідомлення вих. №б/н від 14.09.2020 про дострокове розірвання Договору з вини орендаря, в якому пропонувало розірвати Договір з дати одержання відповідного повідомлення.

Відповідач у своєму листі вих. №17/09 від 22.09.2020 підтвердив факт одержання 14.09.2020 листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" вих. №б/н від 14.09.2020.

Підпунктом 3) пункту 13.3 Договору передбачено, що в разі невиконання умов даного Договору орендодавець складає акт про порушення, в якому вказує термін для їх усунення. У випадку невиконання орендарем вимог про усунення порушення в установлений термін орендодавець має право стягнути штраф у розмірі 100% від суми місячної орендної плати або розірвати цей договір достроково, з застосуванням штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки відповідачем не було усунені порушення, викладені у повідомленні вих. №1844 від 17.08.2020, позивачем було реалізовано передбачене пп. 3) п. 13.3 Договору право на розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення від 14.09.2020.

Зважаючи на те, що фактично відповідачем ініціювалось розірвання договору ще в серпні 2020 року (тобто відповідач втратив інтерес у дії Договору), в той час як позивач визначив, що Договір вважатиметься розірваним з моменту одержання повідомлення про розірвання, суд приходить до висновку, що фактично Договір є розірваним з 14.09.2020.

Приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1 та 4 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що базовий розмір щомісячної орендної плати за 1 кв.м. орендованого приміщення складає гривневий еквівалент 21,00 доларів США без урахування ПДВ за офіційним курсом НБУ, що на дату підписання договору оренди складає 24.18 грн. за 1 долар США. Сторони встановили щомісячну плату за користування одним паркомісцем в розмірі гривневого еквіваленту 157,50 доларів США без урахування ПДВ за офіційним курсом НБУ, що на дату підписання договору оренди складає 24.18 грн. за 1 долар США. Сторони погоджуються, що при здійсненні кожного платежу орендної плати, вона підлягає автоматичному коригуванню за формулою: орендна плата = (загальна площа для розрахунку орендної плати х щомісячну орендну плату за 1 кв.м. + плата за користування паркомісцем х 2) х на курс НБУ (на дату підписання договору) + ПДВ. В тому випадку, якщо курс долару по відношенню до гривні за офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку змінюється у порівнянні з курсом, встановленим даним договором оренди, орендна плата автоматично перераховується орендодавцем відповідно до курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Для проведення такого перерахунку внесення змін в договір не проводиться.

Відповідно до пункту 5.3 Договору крім перерахування орендної плати, орендар повинен протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунків орендодавця, але не пізніше 20 числа поточного місяця, компенсувати витрати на комунальні послуги за попередній період (з урахуванням раніше виплачених авансових платежів), якими він користується, а також аванс на комунальні послуги за поточний період із розрахунку фактичних витрат попереднього періоду. Розмір комунальних послуг може змінюватися в залежності від зміни економічної кон`юнктури, цін та тарифів на послуги та енергоносії, при цьому орендодавець вносить зміни в рахунок фактичних затрат за поточний місяць. За письмовим запитом орендаря орендодавець надає розрахунок вказаних послуг, на підставі якого орендар має право звернутись до орендодавця з обґрунтованими запереченнями по наданим розрахункам. Комунальні витрати (електроенергія, водопостачання) компенсуються орендарем у розмірі фактичного їх споживання згідно показників лічильників, а також ті комунальні витрати, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма орендарями пропорційно площі приміщення до загальної площі, переданої в оренду третім особам. Експлуатаційні витрати компенсуються орендарем із розрахунку гривневого еквівалента 3,15 доларів США за 1 кв.м. орендованого приміщення за місяць без урахування ПДВ за офіційним курсом НБУ, що на дату підписання договору оренди складає 24,18 грн. за 1 долар США (базовий тариф). В тому випадку, якщо курс долару по відношенню до гривні за офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку змінюється у порівнянні з курсом, встановленим даним договором оренди, вартість експлуатаційних витрат автоматично перераховується орендодавцем відповідно до курсу НБУ на дату виставлення рахунку. Для проведення такого перерахунку внесення змін в договір не проводиться.

Позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість за Договором зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн. та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн., нарахованих за серпень та частину вересня 2020 року.

В свою чергу, в жодній із заяв по суті спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" не висловило своїх заперечень щодо правильності здійсненого позивачем обрахунку орендних платежів, експлуатаційних послуг та комунальних послуг за спірний період, як не було висловлено відповідних зауважень представником відповідача в судових засіданнях.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Більше того, в матеріалах справи не міститься доказів звернення відповідача до позивача у порядку п. 5.3 Договору з запитом про надання розрахунку вказаних послуг чи здійснення орендарем у відповідності до п. 6.7 Договору перевірки обґрунтованості такого розрахунку та виявлення обставин його невірності.

В той же час, суд відзначає, що не здійснення орендарем фактичного користування орендованим майном за наявності чинного договору оренди, жодним чином не звільняє орендаря від обов`язковості виконання умов такого договору, в тому числі по сплаті орендних та інших платежів, оскільки користування орендованим майном залежить від волі та розсуду орендаря, в той час як орендодавець за наявності чинного договору оренди не справі розпоряджатись таким майном (в тому числі, шляхом передання його в оренду іншій особі для одержання плати).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" наявний обов`язок зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" орендних платежів, експлуатаційних послуг та комунальних послуг за серпень та частину вересня 2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 6.1 Договору сторони погодили, що орендар буде сплачувати орендодавцю орендну плату у безготівковій формі за поточний місяць оренди, але не пізніше 5 числа цього місяця, крім першого місяця оренди, що починається за дати підписання акту №1 приймання-передачі приміщення згідно п. 4.2 цього договору оренди, орендну плату за який було сплачено орендарем відповідно до п. 6.6 договору.

Згідно п. 6.5 Договору платежі, передбачені пунктом 5.3 цього договору оренди, здійснюються орендарем щомісячно не пізніше 20 числа кожного звітного місяця на підставі окремо виставлених орендодавцем рахунків.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 6.1, 6.5 Договору відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з сплати орендних платежів, експлуатаційних послуг та комунальних послуг за серпень та частину вересня 2020 року.

В той же час, заперечуючи проти наявності у нього заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" вказує, що на виконання своїх зобов`язань, визначених у п. 6.6 Договору, перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" суму забезпечувального платежу в розмірі 232 831,92 грн., за рахунок якого підлягає погашення заборгованості відповідача за серпень та частину вересня 2020 року.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що з метою забезпечення виконання даного договору орендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця забезпечувальний платіж в сумі 232 831,92 грн., в тому числі ПДВ, який розраховується як орендна плата за два останні місяці дії цього договору з урахуванням індексації.

Факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" забезпечувального платежу в розмірі 232 831,92 грн. був підтверджений Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" як в своїх заявах по суті спору, так і його представником у судових засіданнях.

Однак, у пункті 3.3 Договору сторонами було погоджено, що якщо дострокове розірвання відбулося з вини або ініціативи орендаря, він втрачає суму забезпечувального платежу за два останні місяці і оплачує останні місяці оренди приміщення. При достроковому припиненні дії договору оренди з вини або за ініціативою орендаря до закінчення перших 24 місяців його дії, орендар також зобов`язаний сплатити на користь орендодавця штраф в розмірі подвійної щомісячної орендної плати, розрахованої згідно розділу 5 договору оренди.

Оскільки Договір був розірваний позивачем з вини позивача (орендаря), останній втратив суму забезпечувального платежу за два останні місяці в силу п. 3.3 Договору та зобов`язаний сплатити за останні місяці оренди приміщення.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі сплати на користь позивача орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн. та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн., нарахованих за серпень та частину вересня 2020 року.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо наявності у нього заборгованості за Договором зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн. та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" про стягнення заборгованості із зі сплати орендних платежів у загальному розмірі 189 081,22 грн., експлуатаційних послуг у загальному розмірі 25 784,42 грн. та комунальних послуг у загальному розмірі 1 348,20 грн. підлягають задоволенню повністю.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/14864/20 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Зокрема, судом не надано правової оцінки доводам відповідача щодо завдання діями позивача 31.07.2020 збитків, оскільки дані обставини не входять до предмету доказування в межах даної справи про стягнення заборгованості за Договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Шкільна, буд. 31; ідентифікаційний код 31252267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5; ідентифікаційний код 16476414) заборгованість у розмірі 216 213 (двісті шістнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 84 коп., яка складається з орендної плати за серпень 2020 року у розмірі 120 876 (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 54 коп., за частину вересня 2020 року у розмірі 68 204 (шістдесят вісім тисяч двісті чотири) грн. 68 коп.; експлуатаційних витрат за серпень 2020 року у розмірі 16 483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 56 коп., за частину вересня 2020 року - 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн. 86 коп.; комунальних послуг за серпень 2020 року у розмірі 1 348 (одна тисячі триста сорок вісім) грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 21 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 13.01.2020.

Суддя Р.В. Бойко