Ухвала суду № 94095237, 13.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/94/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

(19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, село Мліїв, вул. Данила Кушніра, будинок 245, код 35013940)

до Державного підприємства "Сетам"

(01001, місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6, код 39958500)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач) про зобов`язання Державного підприємства "Сетам" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" засвідчену нотаріально копію акта державного виконавця від 30.10.2020 № 58975348/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692), та засвідчену нотаріально копію акта державного виконавця від 30.10.2020 № 61425561/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог частини 3 статті 47 Закону України "Про іпотеку", а саме ненадсиланням засвідчених нотаріально копій актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки позивачу, внаслідок чого було порушено право позивача на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також унеможливлено виконання позивачем свого обов`язку щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід Державного бюджету.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання у справі на 09.02.21 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

4. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Запропонувати відповідачу надати суду опис вкладення до листа Державного підприємства "Сетам" від 25.11.2020 № 3254/19165-3-20/7.

6. Запропонувати позивачу в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можливе у строк до 08.02.2021.

8. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

9. Зобов`язати відповідача надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

10. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

12. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

13. Попередити сторін про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

14. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

15. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

16. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова