Ухвала суду № 94095151, 12.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/19651/20

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

2) в особі відокремленого підрозділу «ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»

про стягнення 292 622,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 292622,23 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, судом зазначено, що позивач не виконав вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 21.12.2020 суд встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом визначення позовних вимог щодо кожного з зазначених відповідачів;- шляхом надання правового обґрунтування пред`явлення позову (зазначення відповідачем-2) відокремленого підрозділу, який не має статусу юридичної особи; - шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу-1 за його місцезнаходженням копії позовної заяви (фіскальний чек, касовий чек, квитанція).

30.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом. Оскільки, позивачем до заяви про усунення недоліків додано позовну заяву на 4 аркушах, в якій зазначено лише одного відповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" замість двох, як визначено у первісно поданій позовній заяві. Тобто, фактично, подано новий позов.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі суду від 21.12.2020 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом.

Статтею 48 ГПК України унормовано якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд зазначає, що право позивача на зміну складу відповідачів може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху. Крім того, обставини щодо підстав залучення особи відповідачем у справі мають бути з`ясовані позивачем до подання позову, що кореспондується з нормами ст. 48 ГПК України.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви подання позивачем нової позовної заяви з зазначенням іншого складу відповідачів, замість, визначення позовних вимог до кожного з відповідачів та надання обгрунтування щодо визначення відповідачем-2 відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи, не є усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом спосіб.

Також суд наголошує, що при зверненні з первісним позовом позивач вказав адресу місцезнаходження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": 01032, м. Київ, вул Назарівська, 3, що відповідає інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість, при поданні нової позовної заяви, у якості усунення недоліків первісної позовної заяви, позивач зазначив адресу місцезнаходження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": 01032, м. Київ, вул Назарівська. Вказана адреса не є адресою місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена обставина згідно ст. 162, 174 ГПК України, є підставою для залишення позову без руху, проте, вона виникла не при первинному зверненні з позовною заявою, а при усуненні недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також наголошує, що ухвалою суду від 21.12.2020 позивача було зобов`язано надати суду докази направлення позовної заяви (первинно поданої) за адресою місцезнаходження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Крім того, позивач зобов`язаний був направити відповідачам документи, які надаються суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Доказів направлення документів, які подані до суду на усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідача-2 суду не надано. Як вбачається з опису вкладення в цінний лист від 30.12.2020 позивач направив на адресу місцезнаходження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" первинну позовну заяву (6 аркушів, так як нова позовна заява складається з 4 аркушів), додатки до позовної заяви та копію заяви про усунення недоліків.

Проте нову позовну заяву, яка була подана як усунення недоліків первинно поданої позовної заяви, на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не було направлено, доказів зворотного суду не надано.

Не направлення відповідачу копії позовної заяви, згідно норм ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху. Тобто, в зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви не у спосіб визначений судом, виникли обставини, за яких позовна заява (нова) не була направлена відповідачу, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Вказані обставини свідчать про те, що при усуненні позивачем недоліків позовної заяви не у спосіб визначений судом, позивачем допущено нові недоліки позовної заяви, які в принципі унеможливлюють її прийняття та відкриття провадження у справі, оскільки, нова позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164, ГПК України - не містить адреси місцезнаходження відповідача та не була направлена відповідачу.

Суд відзначає, що ГПК України не передбачено повторне залишення без руху позовної заяви, в зв`язку з усуненням позивачем недоліків первинної позовної заяви не у спосіб визначений судом, з допущенням нових недоліків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 21.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, у спосіб визначений судом та в зв`язку з цим допущено нові недоліки, наявність яких унеможливлює відкриття провадження у даній справі та зумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 292622,23 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" до 1) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 292622,23 грн та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко