Ухвала суду № 94094209, 12.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16588/20

2-а-666/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченка Віталія Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши виконання вимог ст. 169 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Києві Кравченка В.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати відповідні докази.

Зазначена ухвала суду направлялася ОСОБА_1 двічі (супровідні листи від 05.08.2020 року та від 26.10.2020 року), однак поштові відправлення повернулися до суду 20.10.2020 року та 29.12.2020 року відповідно з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», тобто має безпосередній доступ до всіх процесуальних документів в рамках даної справи.

Крім того, позивачу копію ухвали також було направлено на вказану в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з даними довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 05.08.2020 року по справі № 760/16588/20 доставлено до електронної скриньки 26.10.2020 року та 11.12.2020 року відповідно.

Проте, у визначені законом строки та станом на 12.01.2021 року до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 05.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків, наслідки невиконання вимог ухвали йому були роз`яснені, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченка Віталія Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: