Вирок № 94093604, 06.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-200/219/18 Справа 200/17961/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Мельничука О.О.

захисників адвокатів Корсуновського П.Ю., Підлужного М.В.

представника потерпілого адвоката Єсауленка В.В.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040640001140, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серпухова Московської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого. який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, голови правління ОСББ «Запорізьке шосе 80», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2 , будучи головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80», прибув до приміщення Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, з метою спілкування з заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_1 щодо питань, пов`язаних з участю ОСББ «Запорізьке шосе 80» у Програмі сприяння діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2016 № 13/11.

Далі, приблизно об 11.20 год. у ОСОБА_2 , який перебував у службовому кабінеті ОСОБА_1 №421 Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, при спілкуванні з останнім раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 , як службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю на вищевказаній посаді, а саме у зв`язку з непогодженням з прийнятим рішенням ОСОБА_1 щодо участі ОСББ «Запорізьке шосе 80», головою якого є ОСОБА_2 , у Програмі сприяння діяльності ОСББ.

Після чого, приблизно об 11.20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1 № 421 Дніпровської міської ради, достеменно знаючи, що ОСОБА_1 є службовою особою, а саме заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 , як службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю на вищевказаній посаді, а саме у зв`язку з непогодженням з прийнятим рішенням ОСОБА_1 щодо участі ОСББ «Запорізьке шосе 80», головою якого є ОСОБА_2 , у Програмі сприяння діяльності ОСББ, з метою змінити характер його діяльності на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до ОСОБА_1 наніс 3 удари лівою та правою руками, стиснутими в кулак в голову ОСОБА_1 , чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підшкірну гематому в виличній області ліворуч, синця в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю, кваліфіковані ч. 2 ст.350 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, щовін дійсно є головою ОСББ «Запорізьке шосе 80». 26.04.2017 року близько 11.00 год., він разом з ОСОБА_3 перебуваючи у центрі міста, зайшов до приміщення Дніпровської міської ради для відвідання їдальні. У Дніпровській міській раді на першому поверсі в цей час знаходилися якісь люди у білих футболках з написом «стоп корупція», а також журналісти з 5 каналу, які хотіли поспілкуватися з заступником мера ОСОБА_4 . Він, зрозумівши, що такі дії можуть бути цікавими пішов слідом за журналістами та цими особами на засідання бюджетної комісії, де він зареєструвався належним чином та був присутнім разом з іншими. Однак ОСОБА_5 покинув зазначене засідання і всі ці люди прослідували за ним по коридорам будівлі ради. Він також пішов за ними і весь час знімав на свій мобільний телефон, встановлений на селфі палку. Коли вони підійшли до кабінету ОСОБА_6 , останній побачивши його і подумавши, що він є ініціатором цієї акції, а також оскільки він його знав раніше, як особу, яку він бачив в приміщенні ради, затягнув його до кабінету, запропонувавши розібратися по-чоловічому. В кабінеті ОСОБА_5 почав його ображати нецензурною лайкою, казати неприємні слова щодо його родини і, оскільки він не піддавався на провокації ОСОБА_6 , останній плюнув йому в обличчя, після чого він, не стримався та наніс один удар лівою рукою в область голови. Він дійсно винуватий в тому, що вдарив ОСОБА_5 з особистих причин, оскільки останній його ображав та плюнув в обличчя.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який у суді пояснив, що він є заступником міського голови Дніпровської міської ради, а також займає посаду директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. З обвинуваченим ОСОБА_2 знайомий візуально, жодних взаємовідносин між ними не було, окрім того, що останній очолював ОСББ на Запорізькому шосе у м. Дніпро. 26.04.2017 року близько 11:00 год. він знаходився на засіданні бюджетної комісії, членом якої він є. Під час засідання комісії до них у приміщення намагалися увірватися група осіб, близько 5 осіб, серед них був ОСОБА_2 та журналіст ОСОБА_7 . Ці особи вели себе зухвало, заважали проводити засідання, весь час зверталися до нього з запитаннями щодо розподілу фінансування ОСББ, та не дивлячись на неодноразові зауваження з боку голови комісії, який просив їх покинути засідання, не припиняли свої дії. Крім того, особи не реагували на зауваження інших членів комісії. Для того, щоб уникнути конфлікту та дати членам комісії можливість провести засідання, він вийшов з кабінету та намагався провести з цими особами діалог для того, щоб вони припинили свої протиправні дії, однак цього не сталося, оскільки особи почали його звинувачувати у якихось незаконних діях щодо не фінансування деяких ОСББ і не давали йому можливості спокійно з ними спілкуватися. Потім він намагався покинути місце спілкування та йти до ліфту, однак вони не давали йому цього зробити, при цьому штовхали та наступали на ноги, блокували двері ліфту та продовжували його переслідувати. Після того як він спустився по сходах в свій кабінет, група осіб пішла за ним. Потім в кабінет зайшов ОСОБА_2 , якому він запропонував припинити протиправні дії та поговорити з приводу його претензій. В ході розмови ОСОБА_2 почав ображати його як службову особу, при цьому використовував нецензурну лайку та наніс йому три удари в обличчя лівою та правою рукою, він в цей час намагався його відштовхнути від себе, після чого вони впали на підлогу. Відразу в кабінет зайшли особи, які знаходилися в приймальні та відтягнули ОСОБА_2 від нього. В ході нападу ОСОБА_2 порвав йому піджак. Після цього він виклик поліцію. Вважає, що це була чітко спрямована акція, з конкретним розподіленням ролей, кожен учасник розумів, що їм потрібно було робити. Вони постійно провокували його, щоб він когось вдарив. Зазначає, що це не була бійка, а був напад на заступника міського голови, з метою вчинити моральний і фізичний вплив з приводу здійснення ним його службової діяльності. Після конфлікту він поїхав у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що він працює водієм Дніпровської міської ради. З обвинуваченим ОСОБА_2 не знайомий, з потерпілим ОСОБА_1 у нього робочі відносини. 26.04.2017 року близько першої половини дня якась організація у кількості близько 6 осіб, серед яких був ОСОБА_2 , намагалися увірватися до Дніпровської міської ради, при цьому були з відеокамерами та висловлювалися нецензурною лайкою. Потім ці особи зайшли в будівлю та піднялися на 4 поверх, де знаходиться кабінет ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 перебував на засіданні бюджетної комісії, дані особи піднялися на 7 поверх та увірвалися на засідання, де почали щось казати за бюджетні кошти та їх витрачання, пред`являючи претензії до ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_1 вийшов з кабінету, де проводилося засідання комісії, і вони разом пішли в сторону ліфту, однак особи тримали двері ліфту ногами, перешкоджаючи його роботі, після чого вони вийшли з ліфту та пішли сходами вниз. ОСОБА_1 зайшов в свій кабінет, а він в цей час тримав двері, щоб не зайшли до приймальні інші особи, які рвалися до кабінету, продовжуючи пред`являти претензії щодо розподілу бюджетних коштів до ОСОБА_5 та знімаючи все на камери. Потім ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 зайти в кабінет, щоб поговорити з приводу їх претензій, і в них відбулася розмова, про що вони розмовляли він не чув, інших осіб в кабінеті не було, всі знаходилися у приймальні. Зазначив, що ОСОБА_2 знімав розмову на відеокамеру. В якийсь момент він побачив, як ОСОБА_2 наніс удар по обличчю ОСОБА_1 , після чого він відразу забіг у кабінет та відтягнув останнього від ОСОБА_9 .. Також до кабінету забігли люди, що були в приймальні. На обличчі у ОСОБА_1 були почервоніння. Потім в кабінет зайшли працівники муніципальної варти та попросили всіх вийти з кабінету. Після конфлікту він поїхав з ОСОБА_1 до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює секретарем ОСОБА_1 в Дніпровській міській раді. Обвинуваченого ОСОБА_2 знала візуально та бачила його сторінку в соціальній мережі «фейсбук». В той день, коли відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не знаходилася в кабінеті, а була десь в будівлі міської ради. Вона пам`ятає, що в той день ОСОБА_1 був на засіданні бюджетної комісії. Вона повернулася до кабінету та побачила, що в приймальні та кабінеті ОСОБА_1 знаходилося багато людей. Атмосфера була напружена, вона побачила подряпини та почервоніння на обличчі ОСОБА_1 , а також у нього був порваний піджак, помітних пошкоджень на обличчі ОСОБА_2 не було, після чого вона зрозуміла, що між ними відбувся якийсь конфлікт. Пам`ятає, що коли вона поверталася до приймальні, ОСОБА_2 був у коридорі, ОСОБА_1 знаходився у себе в кабінеті, муніципальна варта в кабінеті ОСОБА_1 , а також журналісти, які були повсюди. Після конфлікту до ОСОБА_1 приїхала швидка допомога. Зазначила, що за декілька днів до конфлікту група осіб, серед яких був ОСОБА_2 , приходили до ОСОБА_1 поговорити з приводу реалізації програми фінансування ОСББ та відмову в фінансуванні якихось конкретних ОСББ, однак останнього не було в міській раді. ОСОБА_2 не записувався на зустріч до ОСОБА_1 в день конфлікту. На наступний день після конфлікту ОСОБА_1 не працював, 2-3 дні знаходився у лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 особисто не знайомий, знає їх візуально. У квітні 2017 року він працював начальником охорони муніципальної поліції. 26.04.2017 року вранці на перший поверх будівлі міської ради прибули особи та журналісти, які висловлювалися нецензурною лайкою, вимагали їх пропустити до ОСОБА_12 .. Того ж дня в денний час доби його викликали до кабінету ОСОБА_1 із-за конфлікту. Він ще з одним охоронцем піднявся до його приймальні та побачив ОСОБА_1 , його водія, ОСОБА_2 , а також інших осіб з камерами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у суді пояснила, що зобвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 особисто не знайома. У квітні 2017 року вона знаходилася у приміщенні міської ради, де разом з іншими особами чекала на рішення бюджетної комісії. Вона бачила, як група осіб у білих футболках з написом «стоп корупція» серед яких був ОСОБА_14 не надавали пройти до ліфту заступнику міського голови ОСОБА_1 вимагали від нього пояснень з приводу якихось коштів. Потім ця група осіб зайшла до кабінету ОСОБА_1 а через деякий час до кабінету зайшли охоронці. Що відбувалося у кабінеті ОСОБА_1 їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_15 яка у суді пояснила, що вона працює в охороні муніципальної варти.26.04.2017 року близько 10.00 год., коли вона знаходилася на своєму робочому місці, до центрального входу у Дніпровську міську раду зайшла група осіб, які одягнули футболки білого кольору з написом «Стоп корупція» та хотіли пройти до будівлі, а саме до ОСОБА_6 . Для того, щоб пройти до приміщень міської ради, необхідно зареєструватися у охорони. Вказані особи поводили себе зухвало, деякі відмовлялися надавати їм документи для реєстрації у журналі. Серед цих осіб був і обвинувачений ОСОБА_14 , який пред`явив документи та пройшов до ради. Також їй відомо, що між цими особами стався конфлікт і були викликані працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що він працює в охороні муніципальної варти.26.04.2017 року близько 10.00 год. він пам`ятає, що коли він знаходився на своєму робочому місці, до центрального входу у Дніпровську міську раду зайшла група осіб активістів, серед яких він бачив ОСОБА_2 .. Ці особи у тому числі і ОСОБА_14 зареєструвалися у журналі для того, щоб пройти до ОСОБА_12 . Вказані особи в подальшому спровокували конфлікт, та потім викликалася поліція.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що 26.04.2017 року близько 11.00 год. він разом з ОСОБА_2 зайшли до Дніпровської міської ради. Він йшов до ради з запитами, а ОСОБА_14 просто з ним. У приміщенні Дніпровської міської ради вони зустріли групу телеканалу «Стоп корупція», яких спочатку охорона не хотіла пропускати. Потім їх все ж таки пропустили. Його особисто пропустили, оскільки у нього є депутатське посвідчення, а ОСОБА_14 пройшов разом зі знімальною групою телеканалу та журналістами. Після чого він пішов по своїм справам, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що його побили у приймальні ОСОБА_18 і у нього випав телефон. Після цього він піднявся на 5 чи на 6 поверх Дніпровської міської ради, де побачив ОСОБА_2 , у якого було розбите обличчя і ОСОБА_2 повідомив, що його побили у кабінеті ОСОБА_12 ..

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді пояснив, що він отримав завдання провести відеозйомку акції протесту в Дніпровській міській раді щодо неналежного використання бюджетних коштів на капітальні ремонти будинків ОСББ та взяти інтерв`ю з цього приводу у заступника міського голови ОСОБА_9 .. Він запросив на зазначену акцію ОСОБА_20 , з яким був знайомий раніше та знав його, як активного інсайдера та голову одного з ОСББ м.Дніпра, крім того останній добре розбирався у питаннях, пов`язаних з ремонтами будівель, однак той сказав, що мабуть не прийде. 26.04.2017 року вранці на цю акцію разом з ним та оператором прийшли активісти близько 10 осіб. Вони всі хотіли пройти до будівлі ради та поспілкуватися з ОСОБА_5 з питань фінансування ОСББ. Спочатку їх відмовлялися пропускати до Дніпровської міської ради, а потім пропустили і саме тоді він побачив ОСОБА_20 .. ОСОБА_14 був із селфіпалкою і знімав відео на телефон. Після чого вони пройшли до зали, де проводилося засідання бюджетної комісії, де намагалися поспілкуватися з ОСОБА_5 з вищезазначених питань. Після чого ОСОБА_5 вийшов із зали, вони почали йому задавати запитання по темі завдання, однак останній не бажаючи відповідати на їх запитання, направився до ліфту, і коли він заблокував ліфт, останній знову повернувся до сесійної зали, а потім вийшов і пішов по сходинках до приймальні. Вони також всі спустилися до кабінету і намагалися отримати відповіді на свої запитання. Після чого ОСОБА_5 покликав ОСОБА_20 до свого кабінету поговорити та наказав охоронцям заблокувати вхід. Потім він побачив, як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_20 за горло, а ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_6 і між ними зав`язалася бійка. Охоронці їх розборонили, вони всі увірвалися у кабінет. Всі події знімав його оператор і в подальшому він з ОСОБА_14 обмінювалися відео зазначених подій.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, згідно якого під час огляду кабінету № 421 Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, був оглянутий піджак потерпілого ОСОБА_1 сіро-коричневого кольору 50 розміру, лівий рукав якого був розірваний, а також була оглянута пошкоджена модель літака, який знаходився в кабінеті. ( т.1 а.с. 7-8);

-протоколами огляду від 27.04.2017 року, згідно якого були переглянуті відеозаписи з ютуб.каналу за фактом бійки у Дніпровській міській раді 26.04.2017 року. ( т.1 а.с. 22-30, 44-50);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 під час якого останній показав та розказав про механізм та обставини спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних пошкоджень ОСОБА_21 ( т.1 а.с. 89-91);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», згідно якої ОСОБА_1 з 26.04.2017 року знаходився на лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя. ( т.1 а.с. 52);

-висновком судово-медичної експертизи № 1292-е від 04.05.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в виличній області ліворуч, синця в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (в одній анатомічній площині), не виключена можливість спричинення їх і від однієї механічної дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін, на який вказав потерпілий, та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 94-97); Допитана в судіексперт ОСОБА_22 пояснила, що нею був складений висновок судово-медичної експертизи № 1292-е від 04.05.2017 року. який вона підтримала у повному обсязі. Зазначений висновок був складений на підставі наданої потерпілим медичної документації під час огляду та огляду потерпілого безпосередньо.

-Копією медичної карти стаціонарного хворого №2896 ОСОБА_1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» відповідно до якої останній знаходився на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі з 26.04.2017 з 17-50 годин до 15-00 годин 28.04.2017 року з діагнозом ЗЧМТ при госпіталізації (т.4 а.с.41-68);

-копією рішення Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року № 54/16 про затвердження Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, відповідно до якого основним завданням Департаменту є реалізація політики щодо комплексного розвитку благоустрою, інфраструктури та будівництва міста, участь у розробці проектів та виконанні програм соціального, економічного і культурного розвитку міста, цільових програм; здійснення функції замовника на будівництво нових об`єктів, ремонт об`єктів комунальної власності територіальної громади; організація управління об`єктами благоустрою та інфраструктури комунальної власності територіальної громади міста, тощо ( т.1 а.с. 104-109);

-копією розпорядження Дніпропетровського міського оголи № 8-20/5-рк від 20.05.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. ( т.1 а.с. 110);

-копією рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року № 13/11 про затвердження Програми сприяння діяльності ОСББ , ЖБК та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016-2020 роки зі змінами, відповідно до якого контроль за його виконанням та виконанням програми у тому числі було покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_1 (т.3 а.с. 138-145, т.4 а.с. 1-35);

-протоколами огляду від 27.04.2017 року, згідно яких були переглянуті два диски з відеозаписом подій в приміщенні Дніпровської міської ради 26 квітня 2017 року з інтернет ресурсу (т.1 а.с. 22-24, 26-30, 44-45, 47-50);

-протоколом огляду від 13.05.2017 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом подій 26.04.2017 року та виступами ОСОБА_5 і ОСОБА_14 про зазначені події, під час якого було встановлено наявність на ньому 4 відеофайлів (т.1 а.с. 156-157)

-речовими доказами, долученими до справи відповідно до постанови від 05.06.2017 року - диском з відеозаписом подій 26.04.2017 року та виступами ОСОБА_5 і ОСОБА_14 про зазначені події, долученим стороною захисту переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_14 під час інтерв`ю щодо вищевикладених подій особисто повідомляє про причини та підстави свого перебування в приміщенні Дніпровської міської ради саме як учасника акції та голови ОСББ з метою проведення акції стоп корупція та отримання відповідей від ОСОБА_23 , як заступника міського голови щодо фінансування ОСББ; двома дисками з відеозаписом подій в приміщенні Дніпровської міської ради 26 квітня 2017 року з інтернет ресурсу, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається особи, які перебували в приміщенні Дніпровської міської ради з акцією «Стоп корупція», серед яких знаходився ОСОБА_14 перешкоджаючи роботі ОСОБА_5 вимагали від останнього відповідей на запитання щодо фінансування капітальних ремонтів будинків і ОСОБА_14 не тільки знімав, а і спілкувався з іншими учасниками, в подальшому саме ОСОБА_14 перебуваючи у ОСОБА_5 в кабінеті вдарив ОСОБА_5 першим по обличчю без будь-яких дій з боку останнього (т.1 а.с. 153, 25, 46).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого, доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно причин та обставин його перебування в приміщенні Дніпровської міської ради та підстав і причин спричинення ним ОСОБА_1 тілесних пошкоджень та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1 , який, як під час досудового слідства, так і в суді давав послідовні покази про обставини вчинення щодо нього злочину обвинуваченим, а саме спричинення йому легкого тілесного пошкодження саме як службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю та заперечував будь-які провокуючі дії зі свого боку по відношенню до ОСОБА_14 та їх особисте спілкування. Зазначені покази потерпілого об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини відвідувань та звернень ОСОБА_14 напередодні подій 26 квітня 2017 року до ОСОБА_1 з приводу програми фінансування ОСББ, показами свідка ОСОБА_8 , який послідовно, в тому числі під час проведеного слідчого експерименту, повідомляв про обставини та механізм спричинення ОСОБА_14 тілесних пошкоджень ОСОБА_1 , послідовними показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 про обставини прибуття та перебування осіб активістів, серед яких був ОСОБА_14 в приміщенні Дніпровської міської ради; показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини спілкування активістів серед яких знаходився ОСОБА_14 з ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_19 , який поясняв про причини та підстави прибуття до приміщення Дніпровської міської ради, перебування там ОСОБА_14 та про обставини спілкування с ОСОБА_1 , а також про обставини спричинення ОСОБА_14 . ОСОБА_1 тілесних пошкоджень. Також зазначені обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами – висновком судово-медичної експертизи 1292-е від 04.05.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодженняв області голови та обличчя, які могли бути отримані так, як зазначив потерпілий, Положенням про департамент благоустрою та інфраструктури, директором якого є ОСОБА_1 та Програмою сприяння діяльності ОСББ , ЖБК та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016-2020 роки, а також переглянутими відеофайлами з записом подій 26.04.2017 року з яких вбачається, що особи, які перебували в приміщенні Дніпровської міської ради з акцією «Стоп корупція», серед яких знаходився ОСОБА_14 перешкоджаючи роботі ОСОБА_1 вимагали від останнього відповідей на запитання щодо фінансування капітальних ремонтів будинків і ОСОБА_14 не тільки знімав, а і спілкувався з іншими учасниками, в подальшому саме ОСОБА_14 перебуваючи у ОСОБА_1 в кабінеті вдарив ОСОБА_1 першим по обличчю без будь-яких дій з боку останнього, також відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_14 щодо вищевикладених подій під час якого останній особисто повідомляє про причини та підстави свого перебування в приміщенні Дніпровської міської ради саме з метою проведення акції стоп корупція та отримання відповідей від ОСОБА_1 , як заступника міського голови щодо фінансування ОСББ.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілим ОСОБА_5 , окрім як візуально, не був знайомий, між ними немає неприязних відносин, а тому у потерпілого немає підстав оговорювати останнього. Також обвинувачений особисто зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 не був знайомий, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинуваченого. Обвинувачений знайомий зі свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , однак між ними немає неприязних відносин і підстав оговорювати обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.350 КК України, об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у спричиненні службовій особі легкого тілесного ушкодження у зв`язку з її службовою діяльністю. Злочинні дії, передбачені ч.2 ст.350 КК України вчинюються виключно у зв`язку із здійсненням службовою особою своєї відповідної службової діяльності і не обов`язково саме під час безпосереднього здійснення такої діяльності, а також з моменту фактичного спричинення тілесних пошкоджень не має значення чи вдалося особі, яка їх спричиняє домогтися зміни характеру діяльності службової особи.

Таким чином, з огляду на покази потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , досліджені письмові докази, переглянуті в суді відеофайли, суд приходить до висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1 , як службовій особі, заступнику міського голови, директору департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР у зв`язку з його службовою діяльністю, а саме здійсненню контролю за реалізацією програми сприяння діяльності ОСББ та зміни його діяльності щодо фінансування ОСББ головою якого є обвинувачений.

Суд не приймає твердження захисту щодо недопустимості доказів по справі з тих підстав, що зазначені докази зібрані по кримінальному провадженню за правовою кваліфікацією яка відрізняється від кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.350 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_14 , а саме вони зібрані по кримінальному правопорушенню за ч.2 ст.296 КК України, але при цьому були долучені без виділення (роз`єднання) матеріалів та навіть без внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України, т.б. досудове розслідування за ознаками ч.2 ст.350 КК України здійснювалося без внесення до ЄРДР та досудове розслідування здійснювалося слідчими, які незаконно були призначені, а саме постанова від 27.04.2017 р. про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12017040640001140 істотно суперечить КПК України, оскільки підписана не уповноваженою особою та не містить всіх невід`ємних реквізитів, і вона всупереч вимогам ст.ст. 214, 218, 38, 3, 39 КПК України та «Інструкції про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп» підписана особою у якої відсутні будь-які повноваження на прийняття оскаржуваного рішення і яка не була керівником органу досудового розслідування, оскільки вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, та вони відповідають фактичним обставинам справи. А саме, як встановлено в суді постановою від 27 квітня 2017 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника – начальником відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Розяврот В.О. у відповідності до ст.37 та 110 КПК України було створено групу слідчих у кримінальному провадженні № 12017040640001140, відомості про яке 26.04.2017 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до якої були включені як слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області так і слідчі СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дегтяренко В.С. та Кусякін Р.М., згідно якої останній був призначений старшим слідчим у зазначеному кримінальному провадженню.

У відповідності до ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції. Відповідно до ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого( слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування. Згідно функціональних обов`язків заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області – начальника відділу (розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи) СУ ГУНП в Дніпропетровській області Розяврот В.О., затверджених 25.07.2016 року, останній, як керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування та визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою; також у разі відсутності начальника управління виконує за дорученням його обов`язки. Таким чином вищезазначена постанова прийнята уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. З викладеного вбачається, що постанови слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП, які входили до складу зазначеної групи, винесені останніми з різних процесуальних питань прийняті уповноваженими особами.

Твердження захисту про те, що зазначені постанови не відповідають вимогам ст.110 КПК України т.я. в них відсутній час прийняття рішення, відсутнє зазначення порядку та можливості оскарження, місце та час (строки) виконання і тому є незаконними суд вважає безпідставними з наступних підстав. Стаття 110 КПК України містить загальні вимоги щодо складання процесуальних рішень – рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Під часом прийняття рішення законодавець розуміє дату його прийняття, а відсутність відомостей щодо місця та часу (строків) виконання рішення і порядку його оскарження не є безумовною підставою для визнання їх незаконними, оскільки місце та час виконання рішення слідчого і порядок його оскарження визначені нормами кримінально-процесуального законодавства в кожному окремому випадку.

Крім того, як вбачається з матеріалів досудового розслідування 26.04.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12017040640001140 за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КПК України і в подальшому в ході досудового розслідування постановою ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП Кусякіна Р.М. були перекваліфіковані дії з ч.2 ст.296 КК України на ч.2 ст.350 КК України та продовжено здійснення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань було здійснено редагування відомостей за зазначеним кримінальним провадженням.

Твердження захисту про те, що постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП Дегтяренко В.С. про призначення судово-медичної експертизи від 27.04.2017 року є незаконною, оскільки проведення експертизи призначено на підставі матеріалів досудового розслідування від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, однак станом на 27.04.2017 року такого досудового розслідування не існувало, оскільки тільки 4.05.2017 року була здійснена перекваліфікація з ч.2 ст.296 на ч.2 ст.350 КК України, а також є недопустимим доказом висновок експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР №1292е від 04.05.2017 року з тих підстав, що незважаючи на те, що зазначена експертиза була призначена постановою слідчого Дегтяренко В.С., відповідно до якої для проведення експертизи будь-які додаткові документи не направлялися, експертом згідно зазначеного висновку досліджувалася медична карта стаціонарного хворого №2896, без зазначення шляху її надходження до експерта і матеріали кримінальної справи не містять ні копії ні оригіналу такого документа, ані процесуальні документи щодо отримання слідчими органами зазначеної медичної картки, ані документи щодо відкриття зазначеного доказу стороні захисту і крім того вона проведена на підставі незаконної постанови слідчого є безпідставним з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження постановою від 27.04.2017 року слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП Дегтяренко В.С. було призначено проведення в рамках розслідування саме кримінального провадження №12017040640001140 судово-медичної експертизи потерпілого.

Суд також вважає допустимим та належним доказом висновок судово-медичної експертизи №1292-е від 04.05.2017 року, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складений уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України, крім того допитана в судіексперт ОСОБА_22 пояснила, що нею був складений вищезазначений висновок на підставі наданої потерпілим медичної документації під час огляду та огляду потерпілого безпосередньо, що також не протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства, відповідно до якого потерпілий вправі надавати докази в ході досудового розслідування та в суді (копія медичної картки потерпілого була долучена в суді в якості письмового доказу представником потерпілого).Твердження захисту про недопустимість зазначеного доказу з тих підстав, що експертиза проводилася з використанням незаконно наданої медичної документації є безпідставними, оскільки експертиза була проведена у встановлений законом спосіб та у визначеному законом порядку, а вищезазначена медична документація була надана потерпілим та в подальшому як доказ долучена до матеріалів кримінального провадження, т.б. є доказом отриманим у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимим, належним та достовірним.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_20 , які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховуючи тяжкість скоєного; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі – диски з відеозаписами подій, які мали місце 26.04.2017 року у приміщенні Дніпровської міської ради, та подальші виступи ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_20 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_1 .

Речові докази – диски з відеозаписами подій, які мали місце 26.04.2017 року у приміщенні Дніпровської міської ради, та виступами ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна