Вирок № 94092249, 12.01.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/1182/19

номер провадження № 1-кп/728/7/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Петренко О.Г.

прокурорів - Богуславської М.А., Яська С.Ю., Батрака К.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Калиниченко А.О., Гринь Л.В.

представника потерпілого - Курбацького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі кримінальне провадження №12017270090000564 від 17.09.2017, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

стосовно скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 у вечірній час (точний час не встановлено) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна прибули до території поля №9025030101113, що знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району та яке перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова», звідки таємно викрали 3920 кг насіння соняшнику загальною вартістю 45746.40 грн., з урахуванням вартості 1 кг соняшника 11.67 грн, чим спричинили СТОВ «Дружба-Нова» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно декілька років назад працював трактористом у СТОВ «Дружба-Нова» і приймав участь у збиранні соняшника на полі біля с.Берестовець, однак участі у викраданні насіння соняшнику з даного поля у вересні 2017 року він не приймав, хоча після даної події його звільнили. ОСОБА_1 знає, як бувшого сусіда та має з ним спільний сезонний бізнес. Чи спілкувався він із ОСОБА_1 телефоном у вересні 2017 року - не пам`ятає. Яким номером телефону користувався станом на вересень 2017 року сказати не може. Запевнив, що номер телефону, вказаний у заявці на отримання судових повісток НОМЕР_1 йому не належить. Заявку робила слідчий, а не він. Вважає себе винним лише у тому, що з трактора, яким він керував, коли збирав урожай на полі біля с.Берестовець, випадково висипалось зерно, про що він одразу повідомив керівництво. Переконаний, що якби він був винний у викраденні соняшнику, то до нього б одразу були претензії від роботодавця, однак про інцидент із ОСОБА_1 він дізнався лише через три дні.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні також своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав повністю і суду пояснив, що одного разу у вересні 2017 року він у вечірній час, приблизно о 21:00-22:00 год., власним вантажним автомобілем віз насіння соняшника, яке 15.09.2017 придбав у ФГ «Північ Агро», для очищення до свого товариша у м.Бахмач. Під час поїздки у автомобілі зникло світло і він, з метою усунути несправність, з`їхав на польову дорогу на протилежній стороні траси по ходу свого руху та, розвернувшись, зупинився і став ремонтувати автомобіль. Інших осіб з ним не було. Раптом до нього, на великій швидкості під`їхав легковий автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і почали лаятися, забирати ключі, наносити йому тілесні ушкодження. Потім іншим автомобілем - «Нива» приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а через деякий час ОСОБА_3 привіз слідчо-оперативну групу. Він відмовився надавати слідчому, яка приїхала на місце, де стояв його автомобіль, пояснення щодо насіння соняшнику, яке перевозив у кузові автомобіля, пославшись на ст.63 Конституції України. Потім він своїм автомобілем у супроводі автомобіля «Нива» поїхав на базу, де провели зважування автомобіля та забрали до Борзнянського ВП, де належний йому транспортний засіб зберігався тривалий час. Запевнив, що насіння соняшника, яке він придбав у ФГ «Північ Агро» 15.09.2017 було оплачено ним у листопаді 2017 року і станом на листопад 2017 він не міг приїздити до ФГ «Північ Агро», оскільки його автомобіль знаходився у Борзнянському ВП, а інший вантажний транспортний засіб він придбав набагато пізніше.

Окрім того, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_2 знає з дитинства, чи спілкувався з ним телефоном 16.09.2017 - не пам`ятає. Запевнив, що номер телефону, вказаний у заявці на отримання судових повісток НОМЕР_2 йому не належить. Всі відомості у заявці були внесені слідчим.

Представник потерпілого - Курбацький В.В. у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» і представляє інтереси товариства як потерпілого у даному кримінальному провадженні. Робота підрозділу безпеки пов`язана із здійсненням цілодобового нагляду за роботами з товарно-матеріальними цінностями. У вересні 2017 року проходило збирання соняшнику на полях. Одного разу працівниками підрозділу безпеки, обов`язки яких пов`язані із здійсненням цілодобового нагляду за роботами з товарно-матеріальними цінностями, була зафіксована подія збирання соняшнику сторонніми особами, якими виявилися обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Про вказані обставини одразу було повідомлено керівництву. ОСОБА_2 на той час був працівником ТОВ «Дружба-Нова» і перевантажував зібране насіння соняшнику на автомобіль. Злочинців було зупинено, насіння було вилучене і на даний час воно зберігається у товаристві.

Цивільний позов у справі представник потерпілої сторони не заявляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на даний час він є фахівцем відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова», а у вересні 2017 року обіймав посаду заступника керівника відділу безпеки.

16.09.2017 у с.Берестовець Борзнянського району товариством проводились роботи по збиранню насіння соняшника, до яких було задіяно велику кількість техніки, організовано охорону.

Окрім того, свідок повідомив, що в той період, одного разу, близько 19:00 - 19:30 год. йому надійшов телефонний дзвінок чи то від ОСОБА_7 , чи то від ОСОБА_6 , які є працівниками товариства про те, що вказані особи помітили за 500 м від поля вантажний автомобіль, який не належав ТОВ «Дружба-Нова». Він дав вказівку спостерігати за вказаним автомобілем, який згодом заїхав на поле та під`їхав до навантажувача, з якого в причеп автомобіля було висипане насіння соняшнику. Через особливості місцевості, на якій все це відбувалося і де розташовані меліоративні канали, одразу автомобіль затримати не вдалося. На той час він разом із ОСОБА_4 здійснювали об`їзд полів зі сторони, так званої Московської траси і, дізнавшись про те, що завантажений соняшником невідомий автомобіль прямує в ту ж сторону, вони почали чекати на нього біля виїзду з польової дороги на Московську трасу.

Через деякий час з`явився вантажний автомобіль ЗІЛ, у причепі якого було свіже насіння соняшнику і який вони зупинили. За кермом вантажівки був ОСОБА_1 , котрий раніше працював у товаристві трактористом. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі сидів невідомий чоловік. ОСОБА_1 пропонував вирішити питання на місці. Згодом приїхала СОГ та були проведені слідчі дії. Склад СОГ, транспорт на якому приїхали правоохоронці, які процесуальні документи складали і о котрій годині зважували насіння соняшника, свідок не пам`ятає. Під час вилучення автомобіля він не був присутній. У його присутності тілесних ушкоджень ніхто нікому не завдавав.

Також, свідок пояснив, що ОСОБА_2 в той час працював у ТОВ «Дружба Нова» на тракторі. Вся техніка у товаристві обладнана GPS навігаторами. Після даних подій був проаналізований рух трактора, на якому працював ОСОБА_2 і встановлено два підозрілі місця, де згодом були виявлені два насипи насіння соняшнику. При цьому йому стало відомо, що одного разу ОСОБА_2 телефонував одному з працівників і говорив, що випадково розсипав соняшник на полі, однак випадково розсипати 3700 кг насіння не можливо. Однак можливо вивантажити зерно частково, керуючи з кабіни трактора.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим охоронцем групи швидкого реагування СТОВ «Дружба Нова», працює подобово, має ненормований графік роботи і одного дня у вересні 2017 року разом з ОСОБА_3 здійснював об`їзд полів на території Борзнянського та Ніжинського районів, коли їм близько 20:00 год. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що на одне із полів товариства зі сторони так званої Московської траси заїхав автомобіль ЗІЛ. Спочатку вказане авто стояло осторонь, а потім під`їхало до одного із тракторів: Кейса червоного кольору та завантажилось насінням соняшнику. ОСОБА_7 , який на той час разом із ОСОБА_6 спостерігали за вказаними подіями, не мали можливості затримати ЗІЛ, оскільки між ними та вказаним автомобілем була канава.

Окрім того, свідок повідомив, що він разом з ОСОБА_3 вирішили чекати автомобіль ЗІЛ на одному з виїздів із поля, при цьому він особисто стояв на трасі, а ОСОБА_3 - на грунтовій дорозі біля вказівника на с.Берестовець. Даною дорогою автомобілі товариства не користуються.

Через деякий час, біля 21:00 год. на грунтовій дорозі в напрямку до траси з`явився автомобіль ЗІЛ, яким керував ОСОБА_1 , поруч з ним у кабіні знаходився невідомий чоловік. У причепі вантажівки було видно насіння соняшнику. ОСОБА_3 викликав поліцію. О котрій годині прибули правоохоронці він не пам`ятає. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ніхто не наносив.

Також свідок пояснив, що був присутній при огляді автомобіля, при цьому всередину автомобіля ніхто не проникав. Зважування соняшника проходило у с.Берестовець: спочатку зважили автомобіль із соняшником, а потім без нього; там же соняшник і залишили зберігати. Чи складались при цьому якісь документи - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим охоронцем групи швидкого реагування СТОВ «Дружба Нова», має ненормований графік роботи, працює подобово і одного разу з напарником ОСОБА_7 спостерігав за збором урожаю на одному з полів. Раптом вони помітили, що до поля під`їжджає автомобіль ЗІЛ, що не належав товариству і зупинився біля ферми, яка розташована неподалік, на відстані приблизно 200 м. Вони подумали, що хтось хоче розібрати будівлю. Коли почало сутеніти, автомобіль виїхав на поле, до нього під`їхав Кейс 155 і почав вивантажувати на причеп автомобіля насіння соняшнику. Вони одразу телефоном повідомили керівництво і продовжували спостерігати за тим, що відбувається. Завантажившись, автомобіль почав рухатись в сторону, так званої, Московської траси. Згодом вони з ОСОБА_7 дізналися, що автомобіль було перехоплено.

Окрім того, свідок повідомив, що того дня вони з ОСОБА_7 їздили білою « Нивою », GPS навігатор на якій був відключений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що у вересні 2017 року трактором перевозив з полів насіння соняшнику. Одного разу, ввечері, у с.Іллінці він їхав по соняшник і у кінці одного з полів у світлі фар побачив автомобіль синього кольору, чи то ГАЗ, чи то ЗІЛ, у причеп якого трактор Кейс 155 червоного кольору вивантажував насіння. Хто був за кермом трактора він не пам`ятає.

Свідок переконаний, що вказаний автомобіль не міг належати СТОВ «Дружба Нова», оскільки автомобілі товариства завантажувались у іншому місці. На кожному автомобілі СТОВ «Дружба Нова» є відповідні наліпки, за якими охоронці і трактористи їх ідентифікують, а найнятий товариством транспорт пропускається на поле охоронцями і завантажуються за наявності відповідних карток. Весь транспорт, який чекає на вантаж, стоїть у одному місці. При необхідності вивантаження, трактор, який збирає насіння, включає відповідний сигнал і автомобілі у порядку черговості під`їжджають для завантаження та перевозять зерно.

Вищевказаний автомобіль, який завантажувався з Кейса - 155 стояв у іншому місці.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року він працював агрономом у СТОВ «Дружба Нова» і одного разу, точної дати не пам`ятає, був запрошений працівниками служби безпеки товариства, які на польовій дорозі, на відстані приблизно 4 км від поля, де відбулося викрадення насіння та приблизно 300 метрів біля виїзду на так звану Московську трасу, неподалік повороту на х.Шевченка зі сторони с.Берестовець зупинили вантажний автомобіль ЗІЛ із насінням соняшника. Його запросили для того, щоб виміряти вологість насіння, яке знаходилось у кузові автомобіля. Коли він приїхав на місце, де стояв автомобіль ЗІЛ, то там вже були працівники служби охорони товариства, здається, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також працівники поліції.

Свідок запевнив, що він виміряв вологість насіння за допомогою спеціального приладу - VIL-55, однак на даний час точних результатів виміру не пам`ятає, проте впевнений, що зерно відповідало показникам свіжозібраного; насіння для вимірювання він брав посередині кузова зверху насипу; який сорт насіння був у автомобілі свідок не пам`ятає.

Окрім того, свідок пояснив, що у випадку, якби зібране насіння соняшнику возили у кузові автомобіля добу чи декілька днів, то воно б втратило частину вологи і відрізнялось би від свіжозібраного.

Також, свідок ОСОБА_10 повідомив, що сорти насіння, які висівалися на полях товариства під час його роботи агрономом фіксувалися ним у його власному агрономічному щоденнику, який на даний час не зберігся; чи були прив`язки номерів полів до кадастрових номерів він не пам`ятає; припускає, що свіжозібране насіння соняшнику, якщо його не сушити, почне псуватися можливо днів через 5.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вересні 2017 року він працював заступником директора фермерського господарства «Північ Агро» і 15.09.2017 до нього звернувся ОСОБА_1 по питанню купівлі 3-4 тон насіння соняшнику. У господарстві була така кількість насіння і, оскільки ОСОБА_1 звернувся напередодні вихідних, то йому оформили пакет документів, зокрема, договір, рахунок, накладну і домовились, що він оплатить рахунок і одразу забере насіння, яке повинно було знаходитись у Кладьківці . Проте, ОСОБА_1 оплатив рахунок та забрав насіння аж у листопаді 2017 року, тому де ОСОБА_1 забирав соняшник та яким автомобілем - свідок сказати не може; у вересні 2017 року ОСОБА_1 соняшник у господарстві «Північ Агро» не забирав; без оплати можливо забрати насіння, якщо це обумовлено договором і лише перевіреним особам, з якими товариство вже співпрацювало.

Також, свідок запевнив, що всі відвантаження на території товариства проводяться з дозволу директора чи його особисто після зважування на спеціальних вагах.

Окрім того, свідок пояснив, що він не пам`ятає, чи знайомий він з чоловіком на прізвище ОСОБА_12 і не може сказати чи телефонувала йому вказана особа; чи проводились на території товариства, де він працює обшуки чи будь-які слідчі дії, свідок не знає, його особисто для дачі показань ніхто не викликав, однак йому відомо, що пакет документів, які були видані товариством ОСОБА_1 фігурував у кримінальному провадженні в підтвердження того, що ніби-то ОСОБА_1 придбав соняшник у фермерського господарства «Північ Агро».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що восени 2017 року, він працював старшим охоронцем у ТОВ «Дружба Нова» і одного дня, близько 19:00-19:30 год., виконуючи свої обов`язки щодо контролю за збиранням врожаю соняшнику на одному з полів товариства, розташованому між с.Берестовець та с.Іллінці, разом з напарником ОСОБА_6 помітив автомобіль ЗІЛ, який спочатку стояв осторонь поля, біля будівлі ферми, а потім під`їхав до одного з тракторів: Кейса-155 та завантажився насінням соняшнику. З місця спостереження до поля відстань була приблизно 500 м, а до автомобіля ЗІЛ - приблизно 1 км. Оскільки між ними та автомобілем ЗІЛ і трактором була перешкода у виді меліоративного каналу, то вони не могли затримати ні автомобіль, ні трактор і про виявлену подію одразу доповіли керівництву. Хто був за кермом трактора не було видно. Завантажившись, ЗІЛ поїхав у сторону, так званої, Московської траси, де на виїзді на трасу їм перекрили рух ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Це відбувалось десь біля 21:00 год. Потім ОСОБА_3 викликав працівників поліції. У автомобілі ЗІЛ був ОСОБА_1 та невідомий чоловік. ОСОБА_1 почав пропонувати гроші за те, щоб його відпустили. Деталей розмови свідок не пам`ятає з огляду на тривалий проміжок часу, який минув від дня вищевказаних подій.

Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, Суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 і одного разу, весною 2018 року разом з останнім був присутній біля магазину «Лакомка» в м.Ніжин, де до ОСОБА_1 підійшов невідомий свідку чоловік, котрому ОСОБА_1 при привітанні не подав руки. Вказаним чоловіком, як пізніше повідомив свідку ОСОБА_1 , був ОСОБА_7 , котрий сказав ОСОБА_1 , щось на зразок «…якщо вони не будуть свідчити, то їх звільнять…».

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 2 роки тому, навесні 2018 року, він разом із ОСОБА_1 був присутнім біля магазину «Лакомка» у м.Ніжин, де також був присутній чоловік, одягнутий, як охоронник, на прізвище ОСОБА_15 , якому ОСОБА_1 сказав: «Ти мене підставив» і на адресу якого дуже довго висловлювався нецензурною лайкою. При цьому чоловік на прізвище ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_1 і сказав, що він «…не винний, йому таке сказали, бо виженуть з роботи…»

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази, у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, незважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їм діяння підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- показами представника потерпілого ОСОБА_16 щодо обставин вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 соняшнику з одного з полів ТОВ «Дружба Нова» у вересні 2017 року;

- даними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо обставин виявлення факту завантаження автомобіля ЗІЛ, яким керував ОСОБА_1 насінням соняшника з трактора, яким керував ОСОБА_2 на одному з полів, яке перебувало у користуванні ТОВ «Дружба Нова» у вересні 2017 року, а також щодо обставин зупинення автомобіля ЗІЛ, завантаженого насінням соняшнику, при виїзді на автомобільну дорогу;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.06.2018 за участі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з відеозаписами, згідно з якими було перевірено і уточнено обставини виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і які узгоджуються з показами вищевказаних свідків, допитаних у судовому засіданні (т.1 к.п. а.с.204-207, 208-211, 212-215, 216-219);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 за участі ОСОБА_1 з відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вказав, де на польовій дорозі знаходився його автомобіль із насінням соняшника у кузові, коли до нього приїхали особи, які стали його звинувачувати у крадіжці насіння (т.2 к.п. а.с.20-22).

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 щодо обставин звернення до нього у вересні 2017 року ОСОБА_1 з приводу купівлі соняшнику, оформлення відповідного пакету документів та отримання насіння ОСОБА_1 у листопаді 2017 року;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2017 з фотоілюстрацією, згідно з яким в с.Берестовець, на полі, яке знаходиться неподалік автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, на відстані близько 150 м від краю автодороги, на польовій дорозі знаходиться автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ - 55 спеціалізований вантажний самоскид з д.н.з. НОМЕР_3 , у якому було виявлене насіння соняшнику, відокремлене від стебла (т.1 к.п. а.с.12-15);

- актом зважування та вилучення від 16.09.2017, згідно з яким вага насіння соняшника, виявленого у автомобілі ЗИЛ - ММЗ - 55, д.н.з. НОМЕР_3 становить 3920 кг (т.1 к.п. а.с.16);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2017 з фотоілюстрацією, згідно з яким на полі №9025030101113, яке знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району і яке орендує СТОВ «Дружба-Нова», на відстані близько 40 м від краю польової дороги виявлений слід від вантажного автомобіля, який за зовнішніми ознаками схожий на протектор від автомобіля марки ЗИЛ, на який було вказано свідками; наявне насіння соняшнику у розсипаному виді (т.1 к.п. а.с.17-19);

- витягами із маршрутів Кейсу 155 ( НОМЕР_4 ) 590-10103-0003 від 16.09.2017 із зазначенням місць та тривалості зупинок, вказаного кейсу (т.1 к.п. а.с.59-60);

- довідкою, складеною за результатами опрацювання інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2017, згідно з якою вбачається, що від ОСОБА_1 на рахунок ФГ «Північ Агро» за придбання насіння соняшника перераховано 26796.00 грн. і вказаний платіж був здійснений 21.11.2017, що спростовує покази ОСОБА_1 щодо того, що соняшник, який був виявлений у кузові автомобіля ЗИЛ він придбав у ФГ «Північ Агро», оскільки виходячи із показів свідка ОСОБА_5 соняшник із території господарства можна вивезти лише після проведення оплати (т.1 к.п. а.с.171);

- податковою накладною №4 та рахунком на оплату №2 від 15.09.2017, які, як було встановлено у судовому засіданні, не були оплачені ОСОБА_1 відповідно до умов договору, внаслідок чого товару, вказаного у товарно-транспортній накладній від 15.09.2017 він від ФГ «Північ Агро» у вказану дату не отримав (т.1 с.п. а.с. 251, 252, 253, 254-255).

- витягами із журналу обліку виїзду (заїзду) транспортного засобу на територію ФГ «Північ Агро», згідно з яким відомості про автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ - 55, д.н.з. НОМЕР_3 за період з 31.03.2017 по 11.10.2017 відсутні (т.1 к.п. а.с.248),

- інформацією щодо руху соняшнику по ФГ «Північ Агро», згідно з якою відомості про ОСОБА_1 та автомобіль марки ЗИЛ - ММЗ - 55, д.н.з. НОМЕР_3 за період з 10.09.2017 по 30.09.2017 відсутні; запис щодо ОСОБА_1 , із зазначенням наступних відомостей: «насіння, самовивіз, 4060, 6.600, 26796, тік Кладьківка» датований 21.11.2017 (т.1 к.п. а.с.249-252, 253-256);

- висновком експерта від 10.07.2018 №720, згідно з яким ринкова вартість 1 кілограма товарного соняшнику станом на 16.09.2017 могла становити 11.67 грн. (т.1 к.п. а.с.186-189);

- подорожнім листом Кейса 155, державний номер 60570 від 16.09.2017, виписаними на ім`я ОСОБА_2 , згідно з якого вбачається, що на вказаному кейсі 16.09.2017 працював ОСОБА_2 (т.1 к.п. а.с. 234-235);

- інформацію про з`єднання абонентів з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з якої вбачається, що вказані абоненти активно спілкувалися між собою з 14.09.2017 по 19.09.2017, у тому числі неодноразово зв`язувалися 16.09.2017 (т.1 к.п. а.с.111-138).

При цьому, Суд критично ставиться до тверджень обвинувачених щодо того, що вони не користувалися телефонами із вказаними номерами і їм не відомо кому вони належать, оскільки саме вказані телефонні номери були зазначені у заявках, адресованих суду на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 28.10.2019, які особисто підписані обвинуваченими.

Окрім того, номер НОМЕР_2 , як номер телефону ОСОБА_1 , також наявний у документі, який підтверджує повноваження одного з його захисників і до виготовлення вказаного документа сторона обвинувачення жодного відношення не має (т.1.к.п. а.с.38-41).

Окрім того, у судовому засіданні були досліджені:

витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження (т.1 к.п. а.с.1-3),

повідомлення про проведення досудового розслідування від 18.09.2017 (т.1к.п. а.с.4),

постанови про призначення групи слідчих від 02.01.2018 від 04.05.2019 (т.1 к.п.а.с.5,6),

постанова про призначення групи прокурорів від 24.06.2019 (т.1 к.п. а.с.10),

рапорт старшого інспектора-чергового Борзнянського ВП від 16.09.2017 (т.1 к.п. а.с.11),

повідомлення СТОВ «Дружба-Нова» від 16.09.2017 про викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3920 кг зерна (т.1 к.п. а.с.20),

довідки СТОВ «Дружба-Нова» від 16.09.2017 про вартість одного кілограма соняшнику станом на 16.09.2017 та від 17.09.2017 про розташування поля №9025030101113 поза межами населеного пункту на території Берестовецької сільської ради та його перебування в оренді у СТОВ «Дружба-Нова» (т.1 к.п. а.с.24, 25, 29),

довідка СТОВ «Дружба-Нова» від 05.04.2018, згідно з якою поле №9025030101113 у 2017 році було засіяне соняшником гібриду LG 5377 (т.1 к.п. а.с.27),

постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.09.2017 (т.1 к.п. а.с.30, 108),

зберігальна розписка ОСОБА_3 від 17.09.2017 (т.1 к.п. а.с.31),

ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 про арешт майна (т.1 к.п.а.с.48),

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно з яким автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_17 (т.1 к.п. а.с.33),

копія довіреності від 26.08.2016, видана терміном на десять років, згідно з якою ОСОБА_17 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 к.п. а.с.34,35),

рапорти начальника СКП Борзнянського ВП від 14.12.2017 (т.1 к.п. а.с.93, 94),

ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2017 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, від 29.12.2017 та від 09.07.2019 про тимчасовий доступ до документів (т.1 к.п. а.с.98, 103, 159-160, 246),

протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2018 та від 11.07.2019 (т.1 к.п. а.с.105-107, 161-163, 247),

доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.71 КПК України) від 25.04.2018 (т.1 к.п. а.с.110),

довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи (т.1 к.п. а.с.185),

довідка СТОВ «Дружба-Нова» від 20.09.2017 та наказ від 31.05.2016 №430-ОС у підтвердження того, що ОСОБА_2 з 01.06.2016 прийнятий на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва МТП Ніжинської дільниці і 16.09.2017 у відпустці та на лікарняному не перебував (т.1 к.п. а.с.229, 230),

повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 04.09.2019 (т.2 к.п. а.с.4-6),

повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 25.09.2019 (т.2 к.п. а.с.37-38),

заявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ( т.1 с.п. а.с. 9,10).

Вказані документи надані Суду стороною обвинувачення, у тому числі і для підтвердження належності та допустимості досліджених у судовому засіданні доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покази свідка ОСОБА_13 , оскільки з них вбачається лише те, що у певний час у певному місці ОСОБА_1 не подав руки при привітанні ОСОБА_7 , котрий ніби-то сказав, що якщо вони не будуть свідчити, то їх звільнять, оскільки будь-яких доказів того, що сказана ОСОБА_7 фраза стосується обставин саме даного кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено.

З аналогічних підстав Суд не бере до уваги і покази свідка ОСОБА_14 .

Інші докази сторонами кримінального провадження Суду не надавались і Судом не досліджувались.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і дії вищевказаних осіб органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винних.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, приватний підприємець, є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства з середнім ризиком повторного вчинення кримінального правопорушення, однак може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк, у скоєному повністю не розкаявся, що вказує на неусвідомлення ним наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлені.

Як особа, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, не працюючий, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства з середнім ризиком повторного вчинення кримінального правопорушення, однак може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк, у скоєному повністю не розкаявся, що вказує на неусвідомлення наслідків вчиненого ним злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого ним діяння, Суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, особу ОСОБА_2 та його ставлення до вчиненого ним діяння, Суд вважає за можливе також призначити йому такий вид покарання, як арешт.

Призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, на думку Суду, відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої сторони.

У ході досудового розслідування, з метою збереження речового доказу у виді автомобіля марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_3 у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 був накладений арешт, який частково скасований відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019.

У відповідності до положень ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений на вищевказаний автомобіль підлягає скасуванню.

Також, згідно зі ст.124 КПК України зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі по 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити законному володільцю ОСОБА_1 ,

- насіння соняшника вагою 3920 кг, який зберігається у СТОВ «Дружба-Нова» - залишити СТОВ «Дружба-Нова»,

- диск CD-R з маркуванням RFD80M-79239 з вмістом у ньому інформації про телефонні дзвінки з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження

Арешт, накладений на автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода