Ухвала суду № 94092243, 11.01.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3051/20

№ 2-сз/688/1/21

Ухвала

Іменем України

11 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 688/3051/20,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у цивільній справі №688/3051/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю. Відповідач позов визнала, подавши до суду відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. А тому, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 1051 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи №688/3051/20 2/688/943/20, АТ КБ «ПриватБанк» 23.10.2020 року звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12750 грн. 14 коп.

При зверненні до суду, позивачем згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 08.12.2020 року, який через неявку відповідача відкладено до 14 год. 00 хв. 23.12.2020 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 15.12.2011 року по простроченому тілу кредиту в сумі 12750 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Отже, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 грн., що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк», як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення суду від 23.12.2020 року у справі №688/3051/20 АТ КБ «ПриватБанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, неможливо.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи №688/3051/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

З огляду на викладене вище, заява представника ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №688/3051/20, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 688/3051/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук