Ухвала суду № 94092218, 11.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/2-4588/11

н/п 6/766/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2114/2-4588/11, н/п №6/766/153/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5), поданої представником, що діє на підставі довіреності Косарецьковим В.М. (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701), заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

17.12.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просив, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2012 року по справі №2190/5906/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2012 року по справі №2190/5906/2012 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 року скасовано і ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 та стягнення на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» 13 233 дол. США, а також судових витрат у сумі 3 820, 00 грн..

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Згідно Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 р., право вимоги за кредитним договором №014/3728/3/13089, укладеним 08.04.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, ПАТ «ЕРСТЕ Банк» відступив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2012 року по справі №2190/5906/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ «ЕРСТЕ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 11.01.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 18.12.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши цивільну справу №2114/2-4588/11 та матеріали заяви про заміну стягувача, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2012 року у справі №2114/2-4588/11 у задоволенні позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/13089 від 08.04.2008 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2012 року по справі №2190/5906/2012 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/13089 від 08.04.2008 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3728/13089 від 08.04.2008 року на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» 13 233 доларів США, а також судові витрати в сумі 3820 грн.

З наявного в матеріалах справи Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги, посвідченого 25.09.2020 року Черленюх А.В., приватним нотаріусом Київського МНО, ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, посвідченого 25.09.2020 року Черленюх А.В., приватним нотаріусом Київського МНО, зареєстрованого в реєстрі за №1218 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Іпотекодавців/ Заставодавців/ за такими договорами включено поручителя/ іпотекодавця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договором поруки №014/3728/3/13089/2 від 08.04.2008 року.

Факт переходу прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджується також платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс», заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивача за рішенням і стягувача за виконавчим листом у справі №2114/2-4588/11 (2190/5906/2012), яким є ПАТ «ЕРСТЕ Банк» у встановленому цивільним процесуальним законом порядку замінено на ПАТ «Фідобанк». Вказані обстави не знайшли свого документального підтвердження у цивільній справі №2114/2-4588/11, яка знаходиться на зберіганні в архіві суду і були досліджені судом при вирішенні цієї заяви, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Докази про вибуття сторони виконавчого провадження, у даному випадку ПАТ «Фідобанк», заявником подаються до суду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5), поданої представником, що діє на підставі довіреності Косарецьковим В.М. (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701), заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах