Ухвала суду № 94092117, 12.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-2558/11 н/п 6/766/167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2558/11 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконанні рішення суду у цивільній справі №2-2558/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10146,188 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 80951,30грн. та судові витрати в розмірі 404,75грн.; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона від 07.11.2011р. у справі №2-2558/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону по справі №2-2558/11 від 07.11.2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 10146,188 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 80951,30грн. та судові витрати в розмірі 404,75грн. Згідно договору GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало від ПАТ «Надра» право вимоги за укладеними кредитними зобов`язаннями, зокрема за кредитним договором №1/КН/2008-840, укладеним 20.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Отже ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з цим представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не прибули, відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону по справі №2-2558/11 від 07.11.2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 10146,188 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 80951,30грн. та судові витрати в розмірі 404,75грн. та стягувачу видані виконавчі листи.

Згідно договору GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало від ПАТ «Надра» право вимоги за укладеними кредитними зобов`язаннями, зокрема за кредитним договором №1/КН/2008-840, укладеним 20.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєстроване як юридична особа, має статут.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована і підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та долучених до заяви доказів не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Виконавчий лист було видано 24.11.2011 року, виконавче провадження було повернуто 03.07.2017 року, проте ані ПАТ КБ «Надра», ні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», ніяких дій щодо з`ясовування місце знаходження виконавчого документу не виконано, а з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся лише 21.12.2020 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію Банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та не довів поважних причин пропуску строку на пред`явлення його до виконання повторно, суд відмовляє у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.260,433,442 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості- задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, Україна, м. Дніпро, вул.Автотранспорна,буд.2,оф.205) за виконавчими листами щодо виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсону по справі №2-2558/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1/КН/2008-840 від 20.03.2008р.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна