Ухвала суду № 94091519, 11.01.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4927/20

Провадження № 6/661/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волошиної Катерини Олександрівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Волшина К.О. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника – ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні Новокаховського міського ВДВС знаходиться виконавче провадження №59955886 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у сумі 705901,29 грн, на користь фізичних і юридичних осіб, а саме:

1) ЄДРВП №52233705 виконавчий лист №661/705/14-ц від 20.01.2015 року, виданий Новокаховським міським судом про: стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості за кредитним договором №3376 від 25.01.2012 року в розмірі 71317 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 713 грн. 17 коп., а всього 72030 грн. 17 коп.;

2) ВП №58175878 виконавчий лист №661/705/14-ц від 01.10.2018 року, виданий Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на КС «Херсонський кредит» заборгованості за кредитним договором №3376 від 25.01.2012 року в розмірі 23462,37 грн.;

3) ВП №62632823 виконавчий лист №661/3273/18 від 05.02.2019 року, виданий Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором (оферою) №500627704 від 03.11.2017 року, в розмірі 116360 грн. 38 коп., а також витрат по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн., а всього: 118122 грн. 32 коп.;

4) ВП №63248546 за виконавчим листом №661/5678/19 від 22.09.2020 року, виданим Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 75081,22 грн.;

5) ВП №63249763 за виконавчим листом №661/5678/19 від 22.09.2020 року, виданим Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 69799,46 грн.;

6) ВП №63249250, за виконавчим листом №661/5678/19 від 22.09.2020 року, виданим Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу, в розмірі 4000 грн.;

7) ВП №62351369 за виконавчим листом №761/22047/18 від 02.03.2020 року , виданим Шевченковським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів сплачених за виготовлення меблів, у розмірі 100000 грн., витрат, на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, судових витрат у розмірі 1704,80 грн., а всього 111704,80 грн.;

8) ВП №62351359 за виконавчим листом №761/22047/18 від 02.03.2020 року , виданим Шевченковським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 коштів сплачених за виготовлення меблів, у розмірі 208907,07 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, судових витрат у розмірі 2793,88 грн., а всього 231700,95 грн.;

Боржник рішення судів не виконує, на виклики державного виконавця не реагує та жодних дій, на погашення заборгованості, не здійснює. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не працює, рахунків не має. 11.03.2020р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенно заборону на його відчуження.

На підставі зазначеного державний виконавець просила вирішити питання про розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Заінтересована особа стягувач КС «Херсонський кредит» в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно достатті 11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження`у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання викликів, суду не надано.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпаність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; або якщо на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Згідно п. 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року,за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Таким чином, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець повинен самостійно вживати всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження: № 52233705 від 14.09.2016 року, №58175878 від 24.01.2019 року, №62632823 від 22.07.2020 року, №63249763 від 08.10.2020 року, №63249250 від 08.10.2020 року, №62351369 від 16.06.2020 року, №62351159 від 16.06.2020 року державним виконавцем відкриті виконавчі провадження по виконанню судових рішень при примусове стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Державним виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, джерел доходів, належного на праві власності нерухомого майна .

Згідно інформаційної довідки Міністерства внутрішніх справ, за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: марка ЗАЗ, модель 110307, легковий, дата виробництва 2003, VIN номер шaci(кyзoвa/paми) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , сірий колір.

03.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої направлено до поліції для виконання, сторонам виконавчого провадження - до відома. Транспортний засіб, зареєстрований за боржником, на теперішній час не знайдений.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, відомості про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- трудовими договорами, про останнє місце роботи - відсутні.

Згідно відповіді №87826380 від 08.10.2020 року Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня. Згідно відповіді № 87826389 від 08.10.2020 року Державної фіскальної служби (про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи) - юридичну особу або фізичну особу-підприємця його знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповідей ПАТ «Банк Фамільний», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Сбербанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Перший Україниський Міжнародний Банк» у вказаних банках - відсутні рахунки на ім`я ОСОБА_1

03.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді №89054349 від 27.10.2020 року Державної прикордонної служби щодо перетину боржником кордону такі дані щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником такого майна не зареєстровано.

З матеріалів справи також вбачається, що 21.10.2020 року до Новокаховського ВДВС надійшло клопотання від Кредитної спілки «Херсонський кредит» щодо розшуку та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року, а також додатково вказано , що боржник не мешкає за вказаними ним адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (БФ«Єлизавета»).

04.12.2020 року державним виконавцем складено акт виходу за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 згідно з яким встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично ніколи не проживав за даною адресою, а лише там зареєстрований, точна його адреса не відома. Рухоме майно, належне боржнику за даною адресою також відсутнє. Разом з тим, вказаний акт можливо піддати сумніву у його достовірності, оскільки жодних сторонніх осіб в ньому не зазначено: понятих, свідків та інших.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковим направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення з нього коштів.

Державний виконавець у порядкуст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Виходячи з вищевикладеного, державним виконавцем належних доказів на підтвердження відсутності факту проживання боржника за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 , суду не надано .

Надані відповіді на запити про наявність майна, за відсутністю інших доказів, не можуть бути підставою для оголошення розшуку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення його місця, хоча це є його обов`язком, та не довів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Крім того, судом встановлено , що ухвалою Новокаховського міського суду від 05.06.2015 року боржника ОСОБА_1 вже оголошено в розшук за за виконавчим провадженням №661/3184/13-ц від 25.09.2013 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.19,260,261,353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко