Рішення № 94090643, 11.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/209/20

Провадження № 2/591/300/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», 3-ті особи: ОСОБА_2 , Конотопський відділ реалізації ТОВ «Сумигаз Збут»

про зобов`язання провести перерахунок коштів, сплачених за постачання природного газу –

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Сумигаз Збут», 3-ті особи: ОСОБА_2 , Конотопський відділ реалізації ТОВ «Сумигаз Збут» про зобов`язання здійснити перерахунок по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 травня 2016 по 01 листопада 2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року по справі №826/9665/16, яким визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року №758" з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016 року, якою підвищено ціну на газ для населення з 3,60 грн. за 1 куб.м. до 6,879 грн. за 1 куб.м. Позивачка зазначає, що після визнання не чинною постанови КМУ №315 продовжує діяти постанова КМУ №758 у попередній редакції та вказує, що в заявленому у позові періоді споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 не перевищувало 200 куб.м., а тому оплата природного газу повинна бути із розрахунку 3,60грн. за 1 куб.м. Враховуючи вищезазначене, Позивач звернулась до Відповідача з заявою про проведення перерахунку вартості за спожитий природний газ. Відповідач відмовив у здійсненні перерахунку. Посилаючись на викладене вище, Позивачка просить суд зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок оплати за спожитий природний газ по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 травня 2016 року до 01 листопада 2019 року, виходячи із розрахунку 3,6 грн. за 1 куб.метр.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить суд його задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» проти позову заперечила, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, просить суд в позові відмовити. Відповідачем суду надано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову, зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року, на яке посилається позивач не є остаточним. Крім того у випадку скасування постанови КМУ №315 від 27 квітня 2016 року, перерахунок послуги газопостачання має здійснюватися за попередніми цінами, які встановлені Постановою КМУ № 234 від 30.03.2016 року, тобто 7,188 грн. за 1 м3. Також Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказує Конотопський відділ реалізації ТОВ «Сумигаз збут» як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому код ЄДРПОУ зазначає аналогічний тому, який вказаний і у ТОВ «Сумигаз збут» - 39586236. Ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою надійшла на адресу Конотопському відділу реалізації ТОВ «Сумигаз збут», за місцезнаходженням м. Конотоп, вул. Батуринська, 64. Оскільки відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позов може бути пред`явлено тільки до особи (юридичної або фізичної), яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю. За адресою: АДРЕСА_3 є місцем розташування Конотопського відділу реалізації ТОВ «Сумигаз збут», яке не наділене правами юридичної особи чи відокремленого структурного підрозділу, а відтак не може виступати у суді ні в якості позивача, ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи (а.с.293-38).

3-ті особи: ОСОБА_2 , Конотопський відділ реалізації ТОВ «Сумигаз Збут» про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

22.01.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено до розгляду на 23.04.2020 року. Розгляд справи відкладався з різних причин.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року позивачем було використано 2 09,00 м3 газу, й щомісячно розмір використаного природного газу не перевищував 200 м3 газу, за вказаний період за адресою: АДРЕСА_1 , природний газ поставлявся по тарифу 6,879 за 1 м3 (в період травня 2016 по березень 2017 року включно), 6,958 грн. за 1 м3 (в період з квітня 2017 по жовтень 2018 року включно) та 85489 грн. за 1 м3. (у листопаді 2018р.), що підтверджується випискою з особового рахунку фінансовий стан рахунку № НОМЕР_1 та відповіддю ТОВ «Сумигаз Збут» №40705-Сл-7145-1119 від 04.11.2019 року.

18.10.2019 року Позивачка звернулась до ТОВ «Сумигаз Збут» з заявою № 3Г-2453-40701-1019 про проведення перерахунку вартості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

04.11.2019 року Відповідач відмовив у здійсненні перерахунку, оскільки до правовідносин, що діяли на період з 30.04.2016 року до 01.11.2018 року застосовується Постанова КМУ №758 в редакції до 30.04.2016 року, якою встановлено граничну роздрібну ціну на газ у розмірі 7,188 грн. за 1 м3, що підтверджується відповіддю ТОВ «Сумигаз Збут» № 40705-Сл-7145-1119 від 04.11.2019 року.

Позивачка як на підставу своїх вимог посилається на рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року, мотивуючи вимоги тим, що в разі відміни судом акту, яким встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги за зверненням споживача постачальник повинен здійснити перерахунок.

Згідно рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року скасовано.

Таким чином, акт, яким встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги, не скасовано судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 419 ЦПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані невинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають.

Отже постанова КМУ №315 від 27.04.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року №758», на яку у позовній заяві посилається Позивач, та на підставі якої ґрунтуються позовну вимоги у даній справі є законною, не скасованою та такою, що діяла до 01.11.2018 року, а фактично поширювала свою дію у часі не пізніше ніж до 01.04.2017 року, тобто до втрати чинності постановою КМУ № 758.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що акт, яким встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги, скасовано судом.

Аргументи, наведені позивачем щодо підстав задоволення позову, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з мотивів та підстав, зазначених позивачем.

На інші підстави про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання провести перерахунок оплати за спожитий газ позивач не посилався, а за змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позов не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 11-13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 419 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», 3-ті особи: ОСОБА_2 , Конотопський відділ реалізації ТОВ «Сумигаз Збут» про зобов`язання провести перерахунок коштів, сплачених за постачання природного газу – відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 січня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО