Постанова № 94089736, 11.01.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

11.01.2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1258/20 (3/637/6/21), який надійшов з Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП України в Харківської області у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Коноплянівка Луганської області, громадянин України, працюючого «Автолайн Компані» - водій, інд. код невідомий, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

участь у справі приймали: ОСОБА_1

захисник – Шарко Д.Р.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та фактичні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 грудня 2020 року о 17.35 години, гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем МЕRСЕDЕS – ВENZ SPRINTER 308, державний номер НОМЕР_1 , на автошляху «Чугуїв-Мілове» 58+750 Шевченківського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем МЕRСЕDЕZ - ВENZ, державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вважає себе винним враховуючи той факт ,що 25 грудня 2020 року о 17.35 години, він рухався на автомобілі МЕRСЕDЕS – ВENZ SPRINTER 308, державний номер НОМЕР_1 , на автошляху «Чугуїв-Мілове» 58+750 Шевченківського району Харківської області, зі швидкістю 45-40 км на годину. На дорозі була ожеледиця, йшов дощ. Будь-яких дорожніх знаків щодо цього по дорозі були відсутні. Він не побачив автомобіль який стояв попереду дороги, а коли його побачив почав гальмувати, але через ожеледицю, відсутність будь - якого захисного покриття на дорозі в`їхав в нього.Автомобіль стояв попереду дороги , вже стемніло, йшов дощ, будь - яких знаків щодо аварійної ситуації він не побачив, тому вважає,що він зробив все відповідно до ПДР , а саме став гальмувати , але через ожеледицю не впорався з керуванням.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив ,що 25 грудня 2020 року о 17.00 годині він рухався на автомобілі МЕRСЕDЕZ - ВENZ, державний номер НОМЕР_2 , по автошляху «Чугуїв-Мілове» 58+750 Шевченківського району Харківської області. Враховуючи погодні умови: ожеледицю та дощ, відсутність будь – якого захисного покриття на дорозі , він рухався зі швидкістю 45-50 км на годину. Побачивши попереду автомобіль ,який почав гальмувати, а попереду нього автомобіль який, враховуючи ожеледицю занесло , він почав гальмувати,увімкнув аварійну сигналізацію, але всі його дії все одно привели до того , що передня частина автомобіля потрапила у кювет, а задня залишилась на проїзної частини дороги. Він вийшов з машини для того щоб подивитися ,як себе почуває експедитор , який був у кабіні ,та витягнути знак аварійна зупинка, в цей час в його автомобіль , в`їхав інший автомобіль , і його автомобіль перекинувся у кюветі.

Зазначив ,що на його автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація яка працювала, так ж те, що він не встиг виставити аварійний знак. Окрім того, вказав,що на дорозі стояли ще автомобілі ,так як ще три автомобіля потрапили в ДТП у той же самй час.

Суддя ,вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши надані до суду докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварини.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисником Шарко Д.Р. зазначено, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не співпадає з наданою йому копією, в якої відсутня інформація про свідків та потерпілих.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№162186 від 25 грудня 2020 року та його копію , надану ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку , що його копія не містіть інформацію про свідків та потерпілих на відлік від оригіналу, але зазначає, що відсутність такої інформація суттєвого значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 не має.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколі.

Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи,що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене , оцінивши надані суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до висновку що в діях ОСОБА_1 є порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України , що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 162186 від 25 грудня 2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.124 , 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення , ст.4 Закону України «Про судовий збір`суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ